Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1549/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан Колпаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов С.И. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 6260 152 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 16775000 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке N N от 30 июня 2021 года, подготовленным ООО " "данные изъяты"", чем нарушаются права административного истца как собственника земельного участка, плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца Богданова С.И. - Царева Ю.С. в судебном заседании 12 апреля 2022 года требования административного искового заявления уточнила, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 7115380 рублей по состоянию на 26 февраля 2021 года в соответствии с заключением эксперта.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года постановлено: административное исковое заявление Богданова С.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости в размере 7115 380 рублей по состоянию на 26 февраля 2021 года.

В удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, а также в удовлетворении административного иска в части требования о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 августа 2021 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Богданова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 900 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, применения корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка и которое суд принял как допустимое доказательство по делу.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с представленным по результатам проведения экспертизы заключением. Полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по делу, о чем представитель Учреждения заявлял в судебном заседании, поскольку вывод эксперта о действительной рыночной стоимости земельных участков некорректен, в виду того, что при проведении расчета применялись объекты аналоги несоответствующие объектам оценки, а также необоснованно применены корректировочные коэффициенты на возможность торга земельных участков при определении их кадастровой стоимости, что приводит к снижению стоимостных показателей при расчете рыночной стоимости земельного участка. Считает, что опровержение возражений Учреждения, которое эксперт изложил в письменных пояснениях, касаемо замечаний Учреждения на нарушение п. 5 Федерального Стандарта Оценки N3 указал на то, что матрица коэффициентов земельных участков под индивидуальную застройку имеет другой вид, нежели представленный Учреждением в возражениях. Однако, по мнению заявителя жалобы, страница 97 справочника выглядит все же иначе, чем указывает эксперт в своих пояснениях.

Кроме того полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов за производство экспертизы. Основываясь на сложившую судебную практику, считают расходы за производство экспертизы необходимо возложить на административного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан Колпаковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Верховного суда Республики Татарстан отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 15 июля 2019 года N 2202-р "О проведении государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Республики Татарстан" определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки", созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года N53.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 15 июля 2019 года N 2202-р "О проведении государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Республики Татарстан" определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки", созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года N53.

Как следует из материалов дела, Богданов С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет 20 марта 2014 года. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 26 февраля 2021 года определена государственным бюджетным учреждением " "данные изъяты"" в размере 16775 000 рублей в рамках статьи 16 Федерального закона как ранее учтенного объекта недвижимости, о котором в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения (том N 1, л.д. 132-134, 135, том N2, л.д. 52-68, 110-113, 114), в соответствии с которой плата исчисляется исходя из установленной стоимости земельного участка.

Следовательно, Богданов С.И. является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 30 июня 2021 года N N, подготовленный ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 6 260 152 рубля по состоянию на 26 февраля 2021 года (томN 1, л.д.41-100).

По ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО15.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" от 28 февраля 2022 года N N, в котором сделан вывод, что величина рыночной стоимости спорного земельного участка, указанная в представленном административным истцом отчете, определена правильно. Согласно расчетам эксперта действительная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 февраля 2021 года составила 7115 380 рублей (том N 3, л.д. 8-78).

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, а корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Захматов Д.Ю. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности с 2009 года, гражданская ответственность эксперта застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено его местоположение. В заключении подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1), сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N1).

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, а также соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам, экономическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Как несостоятельные, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, так как экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж. В экспертном заключении экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определяется как цена предложения за 1 кв. м. площади земельного участка, что соответствует пункту 22 ФСО N7.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих его иной размер.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, по доводам возражений административного ответчика о том, что экспертом допущено нарушение пункта 11 Федерального стандарта оценки N 3, экспертом дано опровержение, которое содержится в письменных пояснениях эксперта, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании (том N 3, л.д. 115-118).

Вопреки доводам административного ответчика проверка наличия достаточной для анализа рыночной информации выполнена в заключении в разделе анализа сегмента рынка исследуемого земельного участка. При этом экспертом выявлено, что на рынке представлено ограниченное количество предложений аналогов (страницы 36-41 Заключения эксперта), сам объект имеет низкую ликвидность (страница 34 Заключения эксперта). Основные ценообразующие факторы приведены на странице 33 Заключения эксперта.

Для расчетов корректировок на площадь эксперт использовал не матрицу, а формулу зависимости удельной цены от площади земельного участка под индустриальную застройку по данным издания "Справочник оценщика недвижимости. Земельные участки. Часть 1" под редакцией Лейфера Л.А, 2020 год (страница 52 Заключения эксперта). Единственным ограничением предложенной авторами справочника модели является минимальная площадь земельного участка - не менее 775 кв.м, что было соблюдено экспертом.

Корректировка на расположение относительно автомагистрали выполнена корректно и обоснованно, поскольку объект экспертизы расположен вблизи автодороги местного значения, которая имеет низкую интенсивность движения. Подробные пояснения по корректировкам на расположение относительно крупных автодорог для аналогов приведены на страницах 51-52 Заключения эксперта. Согласно применяемого "Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки. Часть 1" под редакцией Лейфера Л.А, 2020 год. (стр. 212), понятию "автомагистраль" соответствует крупная автодорога с интенсивным движением транспорта.

Требования Федерального закона от 31 мая 2001 года 3 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не обязывают прикладывать к заключению эксперта скриншоты использованных в анализе рынка объявлений о предложениях аналогов. Тем не менее, в заключении эксперта приведены ссылки на источники информации, которые позволяют сделать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно запроса Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, экспертом автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО14 представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан. Эксперт указал, что в заключении эксперта проведен расчет рыночной стоимости земельного участка, а не его кадастровой стоимости. Представитель заявителя жалобы не приводит какие-либо пояснения или аргументы, подтверждающие, что корректирующие коэффициенты на торг применялись экспертом необоснованно и что объекты аналоги не соответствуют объекту оценки. На довод заявителя о том, что "матрица коэффициентов земельных участков под индивидуальную застройку (справочник Лейфера Л. А, 2020 год стр.97) имеет другой вид, нежели представленный Учреждением в возражениях. Однако стр.97 указанного справочника выглядит все же иначе, чем указывает эксперт в своих пояснениях" пояснил, что в данном возражении не уточнено про какую именно матрицу коэффициентов идет речь. Также эксперт устанавливал рыночную стоимость земельного участка под индустриальную застройку, а не под индивидуальную застройку. При этом, повторно отмечает, что в заключении не использовались корректировки на площадь из упомянутых в возражении матриц в таблицах 32-45 (стр.97-101 справочника оценщика).

На данное замечание эксперт уже направлял в суд аргументированные и обоснованные пояснения от 13 апреля 2022 года в ответе на судебный запрос суда первой инстанции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования.

Для расчетов корректировок на площадь эксперт применял формулу зависимости удельной цены от площади земельного участка под индустриальную застройку по данным издания "Справочник оценщика недвижимости. Земельные участки. Часть 1" под редакцией Лейфера Л.А, 2020 г. (стр.52 Заключения эксперта). Матрица поправочных коэффициентов из таблиц не применялась в расчетах.

При подготовке расчетов и пояснений экспертом применяется лицензионная (оплаченная) версия издания "Справочник оценщика недвижимости. Земельные участки." под редакцией Лейфера Л.А, 2020 года.

Таким образом, заключение эксперта не содержит методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а письменные замечания административных ответчиков не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером N (16775 000 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (7115 380 рублей) более чем в 2, 3 раза (отклонение 57, 6%), пришел к верному выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с административного ответчика. При этом, суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению данные расходы, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Так, в данном случае расхождение кадастровой стоимости спорного земельного участка с его рыночной стоимостью является значительным, что, по мнению, судебной коллегии по административным делам, не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и само по себе уже свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Оспариваемая кадастровая стоимость была определена распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки на экспертные исследования по настоящему делу должны быть отнесены за счет административного ответчика - государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы о реализации административным истцом своего права и фактическом отсутствии материально-правового спора, так как решение заявителя жалобы, повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращения за судебной защитой, при этом административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена, верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При изучении иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов отказа в их удовлетоврении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: