Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-2438/2022[77-1328/2022]

N77-1328/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 18 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника-адвоката Петренко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Петренко Н.А. в интересах осужденного Петренко А. А.ча на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника-адвоката Петренко Н.А, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Накусова А.А, просившего апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года

Петренко А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2021 года приговор изменен:

-в резолютивной части указано о том, что вещественное доказательство обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 72 SIMSON&C, заводской N, 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по "адрес"", хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Петренко А.А. осужден за незаконное хранение обреза огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Петренко Н.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование своих доводов указала, что после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения суду апелляционной инстанции были даны указания о тщательной проверке всех доводов апелляционных и кассационных жалоб. Однако указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении выполнены не были. Остались без проверки и оценки доводы жалоб о недопустимости доказательств по делу, отсутствии доказательств тому, что обнаруженный обрез принадлежал Петренко А.А. В нарушение требований процессуального законодательства рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено без проверки доказательств по делу, мнение об этом у стороны защиты не было принято во внимание. Сторона защиты возражала против рассмотрения жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. В апелляционном постановлении не указаны мотивы, на основании которых отвергнуты доводы защиты. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми, так как получены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Показания оперативных сотрудников не могли быть положены в основу приговора суда. Приговор построен исключительно на предположениях в отсутствии каких-либо доказательств виновности осужденного. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, проявлена пристрастность и отмечается обвинительный уклон при рассмотрении дела. Анализ приговора дает основание считать его в большей части копией обвинительного акта. Признаки состава преступления, а именно место, время, способ совершения преступления, его цели и мотивы не установлены и в приговоре не отражены. Отсутствие в описании обвинения данных обстоятельств лишало суд возможности постановить приговор.

Обвинительный акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В обвинительном акте протокол изъятия документов указан в перечне следственных действий, в то время как он явился результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Постановление об ограничении конституционных прав граждан незаконно отнесено к иным документам. Ссылка на наличие объяснения Петренко А.А. необоснованна, так как такого документа материалы дела не содержат. Обрез был изъят до возбуждения уголовного дела. Была совершена подмена путем преобразования результата ОРД в следственное действие. Допущенные при проведении дознания существенные нарушения требований УПК РФ являются безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Петренко А.А. послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий, рапорт от 25 ноября 2019 года. В документах отсутствуют сведения о полномочиях лиц на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права гражданина, проводятся только на основании судебного решения. В постановление суда N 4418 от 25 ноября 2019 года внесены заведомо ложные сведения, а именно то, что ФИО19 и ФИО20 не поступало никакой оперативной информации. Материалы дела не содержат данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены неуполномоченными лицами, в отсутствие соответствующего разрешения руководителя. Законность приобщения результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам уголовного дела не проверена судами. В приговоре доказательства лишь перечислены и их содержание не раскрыто.

Давая разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по ограничению права на жилище, суд не указал дату постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Допрошенные в суде сотрудники полиции не подтвердили то, что у них имелась информация о том, что Петренко А.А. занимался незаконным сбытом оружия и боеприпасов. Таким образом, постановление вынесено судом по надуманным основаниям. Суд не установил, каким образом обрез оказался на территории домовладения. Все указанные обстоятельства были скрыты судами первой и апелляционной инстанций. Среди документов, представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователю указан протокол опроса Петренко А.А, однако таковой в деле отсутствует. Протокол опроса ФИО8 органу следствия не представлялся. Дознавателем протокол опроса не составлялся. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ к делу не приобщено. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом в рамках уголовного дела не легализованы. Инструкция N 199 от 1 апреля 2014 года не распространяется на проведение осмотра жилых помещений. Сам акт проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия не содержит необходимых сведений и реквизитов (не отражен ход мероприятия, действия оперативных сотрудников, освещенность). Эти же нарушения допущены при оформлении протокола изъятия. В протоколах опроса ФИО7 и ФИО8 имеются исправления. Судами данным нарушениям не дано никакой оценки. Составив протокол осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, дознаватель подменил понятие, так как осмотренное место не является местом происшествия. Изъятие диска произведено без составления соответствующего протокола. Непонятно, каким образом диск оказался на столе, не установлено, кто обладатель роликов и диска в целом, процесс копирования не установлен.

Все это свидетельствует о фальсификации доказательств. Протоколы допроса свидетелей составлены с нарушением требований УПК РФ, так как перекопированы, а не составлены дословно со слов допрашиваемых лиц. Изучением дела установлено, что подпись свидетеля ФИО8 недостоверна. Недостоверным и недопустимым доказательством является протокол осмотра акта опроса Петренко А.А, так как акт опроса дознавателю не представлялся. Суд, рассмотрев уголовное дело по существу, положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные недопустимые доказательства, полученные в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Материалы дела содержат противоречивую информацию о месте обнаружения обреза. Установлено, что Петренко А.А. и ФИО6 подписи в протоколе поставили до проведения обследования жилища. Оценка противоречиям в показаниях свидетелей в этой части не дана. Защитник приводит содержание показаний свидетелей и обращает внимание на противоречия в части места обнаружения обреза. Привлеченный в качестве понятого гражданин ФИО7 является гражданином Белоруссии, незаконно находился на территории РФ. ФИО8, как и ФИО7 не социализированы, незаконно привлечены к делу в качестве понятых. Защитой было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании данных из реабилитационного центра. Данное ходатайство немотивированно отклонено. Сравнивая показания указанных лиц и их актов опроса, защитник делает вывод об имеющихся существенных противоречиях. Акт опроса Петренко А.А. не мог быть положен в основу приговора как доказательство. Показания сотрудников полиции в части изложения ими сведений со слов Петренко А.А. также не могут быть положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Проигнорированы доводы защиты о различном описании обреза дознавателем и экспертом, а именно в части наличия рисунков, следов коррозии.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вывод суда о том, что их показания не подтверждают и не опровергают виновности осужденного, является несостоятельным. Вместе с тем, не имеет никакого доказательственного значения объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Не установлена идентичность предмета, похожего на обрез, имеющегося на видеоролике с обрезом, изъятым по уголовному делу. Таким образом, судебные решения по настоящему уголовному делу вынесены на основании недопустимых доказательств, допустимых доказательств к делу не приобщено. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 данного Кодекса, однако с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая) УПК РФ. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны; при наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон; затем суд переходит к проверке доказательств; в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая той же статьи). Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая той же статьи)

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая той же статьи).

Из протокола судебного заседания следует, что защитник-адвокат Петренко Н.А. возражала против рассмотрения жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, просила исследовать все материалы уголовного дела, а также просила исследовать дополнительные доказательства, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции.

Суд принял решение об отказе в исследовании доказательств, ссылаясь на то, что указанные в жалобе документы были исследованы судом первой инстанции, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не препятствует проверке законности судебного приговора в полном объеме.

Вместе с тем, данная позиция суда апелляционной инстанции противоречит положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также судебной практике Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 30 ноября 2021 года N 2598-О, от 20 декабря 2016 года N 2756-О, от 18 июля 2017 года N 1469-О, от 27 сентября 2019 года N 2284-О и от 26 марта 2020 года N770-О.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, нарушающим право осужденного на защиту, влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2021 года в отношении Петренко А. А.ча отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова