Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 64 и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 260 и 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Андроникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Андроников, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК Российской Федерации, утверждая, что она не обеспечивает предусмотренную ею возможность смягчения наказания в случае, если суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, сумма которого была определена судом первой инстанции с применением названной статьи. Кроме того, по мнению заявителя, статья 291.1 "Посредничество во взяточничестве" данного Кодекса содержит неопределенность относительно понятия иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, что допускает личное усмотрение правоприменителя при квалификации действий лица, непосредственно не участвовавшего в передаче взятки, а также не имевшего отношений со взяткодателем или взяткополучателем, позволяющих достичь договоренности о передаче взятки.

Е.А. Андроников настаивает на неконституционности статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" УПК Российской Федерации, как позволяющей суду апелляционной инстанции после отмены постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания продолжить рассмотрение уголовного дела при наличии в нем неразрешенных замечаний на протокол, касающихся обоснованности приговора, исправить или устранить которые сам суд апелляционной инстанции не может. Статья же 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" данного Кодекса, как он полагает, неконституционна, поскольку не препятствует суду апелляционной инстанции исследовать доказательства, положенные в основу приговора, но не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания, восполняя тем самым существенный недостаток, имевший место при производстве в суде первой инстанции, и оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее Е.А. Андроников обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в числе прочего оспаривал конституционность статьи 291.1 УК Российской Федерации, и по ней было вынесено Определение от 28 марта 2017 года N 567-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность этой статьи, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, Определением от 28 сентября 2017 года N 2218-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Андроникова на нарушение его конституционных прав статьей 260 УПК Российской Федерации и иными нормами данного Кодекса, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно; не предполагается произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Приведенные в новом обращении Е.А. Андроникова доводы и дополнительно представленные им документы, содержащие ссылки на статью 260 УПК Российской Федерации, не дают оснований расценивать эту статью в качестве нарушающей его конституционные права в аспекте, связанном с оценкой судом апелляционной инстанции как содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, так и существа проверяемого судебного решения.

2.2. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая статьи 60), в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 61-63).

Часть первая статьи 64 УК Российской Федерации закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О и др.).

Настаивая на неконституционности статьи 64 УК Российской Федерации, Е.А. Андроников, по существу, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и настаивает на его смягчении. Между тем оценка справедливости конкретной меры наказания требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 25 марта 2014 года N 8-П и др.).

Так, согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса (часть первая); после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны; при наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон; затем суд переходит к проверке доказательств; в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая); свидетели, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть пятая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая ¹); суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая).

Не придается иное истолкование указанным нормам и в сложившейся правоприменительной практике (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2756-О).

Таким образом, приведенные законоположения направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 29 января 2015 года N 87-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 21 мая 2015 года N 1179-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин