Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 195, частью седьмой статьи 389.13, частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Гаврюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно приговору районного суда от 28 июня 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 30 августа 2019 года, гражданин А.О. Гаврюшин осужден за покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере (часть третья статьи 30 и часть четвертая статьи 291.1 УК Российской Федерации), т.е. за умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя (судьи федерального арбитражного суда) и иное способствование взяткополучателю и взяткодателю (стороне в рассматриваемом указанным судьей арбитражном деле) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (за разрешение указанного дела определенным образом), однако которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы А.О. Гаврюшина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 25 декабря 2020 года).

А.О. Гаврюшин просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 122 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статьи 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" и 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как не обязывающие органы, проводящие оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать личность людей, в отношении которых планируются либо уже проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и - если их участником становится судья федерального арбитражного суда - немедленно прекращать их производство либо обращаться за получением соответствующего судебного разрешения;

части первую, третью, четвертую статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть пятую статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют следователю выносить постановления о назначении судебных экспертиз в отношении судьи федерального арбитражного суда без получения на то судебного разрешения, притом что уголовное дело в отношении такого лица не возбуждено и оно не привлечено в качестве обвиняемого;

часть седьмую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" того же Кодекса, как позволяющую суду апелляционной инстанции вопреки ходатайству стороны защиты о повторном исследовании всех материалов дела, включая аудио- и видеозаписи, рассмотреть апелляционную жалобу с дополнениями к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если наряду с прочим имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность оспариваемых положений статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статей 195 и 450 УПК Российской Федерации А.О. Гаврюшин связывает с имевшими, по его утверждению, место фактами нарушения судейской неприкосновенности другого лица - судьи федерального арбитражного суда, привлеченного к уголовной ответственности в рамках выделенного уголовного дела, - при производстве в том числе в его отношении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Между тем А.О. Гаврюшин статусом судьи не обладает. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность не распространяется на иных лиц, включая родственников судьи, в отношении которых в связи с совершением ими запрещенного уголовным законом деяния ведется самостоятельное уголовное преследование (Определение от 26 ноября 2018 года N 2852-О).

Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.О. Гаврюшина обозначенным в его жалобе образом.

2.2. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 25 марта 2014 года N 8-П и др.).

Так, согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, однако с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая). После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны; при наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон; затем суд переходит к проверке доказательств; в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая той же статьи). Свидетели, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть пятая той же статьи). Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая той же статьи). Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1 той же статьи). Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая той же статьи).

Не придается иное истолкование указанным нормам и складывающейся правоприменительной практикой (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2756-О, от 18 июля 2017 года N 1469-О, от 27 сентября 2019 года N 2284-О и от 26 марта 2020 года N 770-О).

Таким образом, приведенные законоположения направлены на защиту и обеспечение прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 29 января 2015 года N 87-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 21 мая 2015 года N 1179-О, от 27 сентября 2019 года N 2284-О и др.).

Соответственно, часть седьмая статьи 389.13 УПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин