Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-16007/2022[88-17596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Игнатова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, задолженности по недоплаченной премиальной части, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули"

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули" Смирнова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули" (далее - ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули") о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, задолженности по недоплаченной премиальной части, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования Игнатова В.А. удовлетворены частично. С ООО "Охранное предприятие "Аллигатор Жигули" в пользу Игнатова В.А. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 106990, 4 рублей, задолженность по выплате премиальной части за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 311213, 78 рублей, сумма удержанных денежных средств в размере 3816, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С ООО "Охранное предприятие "Аллигатор Жигули" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Московской области в размере 7720, 2 рублей.

В поданной представителем ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули" Смирновым Д.В. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 11 февраля 2020 года N N и трудового договора от 11 февраля 2020 года N N Игнатов В.А. принят на работу в ООО "Охранное предприятие "Аллигатор - Жигули" на должность охранника.

В соответствии с приказом установлена тарифная ставка (оклад) 63, 00 рубля.

Игнатовым В.А. в материалы дела представлен трудовой договор от 11 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Охранное предприятие "Аллигатор Жигули" и Игнатовым В.А, в соответствии с пунктом 6.1 которого работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 203, 994 рублей в час, выплачивается за фактически отработанное время. Указанный договор имеет подписи сторон на каждом листе и печать организации ООО "Охранное предприятие "Аллигатор Жигули".

Представителем ответчика в материалы дела представлен трудовой договор от 11 февраля 2020 года N, заключенный между ООО "Охранное предприятие "Аллигатор Жигули" и Игнатовым В.А, в соответствии с пунктом 6.1 которого работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 63 рубля в час, выплачивается за фактически отработанное время. Указанный договор имеет подписи сторон на последней странице и печать организации "Аллигатор Жигули".

Судами установлено, что согласно табелям учета рабочего времени Игнатовым В.А. в феврале 2020 года отработано 108 часов, в марте 2020 года - 96 часов, в апреле 2020 года - 251 час, в мае 2020 года - 204 часа, в июне 2020 года - 240 часов, в июле 2020 года - 264 часа, в августе 2020 года - 252 часа, в сентябре 2020 года - 264, в октябре 2020 года - 264, в ноябре 2020 года - 196 часов, в декабре 2020 года - 120 часов, в январе 2021 - 180 часов, в феврале 2021 года - 84 часа.

Из справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что истцу начислена заработная плата в следующем размере: за февраль - 22031, 35 рублей, за март - 19583, 42 рублей, за апрель - 51202, 49 рублей, за май - 41014, 78 рублей и 1173, 87 рублей, за июнь - 48965, 52 рублей, за июль - 53862, 00 рублей, за август - 51413, 79 рублей, за сентябрь - 53862, 07 рублей, за октябрь - 53862, 07 рублей, за ноябрь - 12348, 00 рублей, за декабрь - 7560 рублей, за январь 2021 года - 36724, 14 рублей, при этом справка не содержит код дохода 2002 - суммы премий.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о тарифной часовой ставки Игнатова В.А. в размере 203, 99 рублей, поскольку такая сумма указана в представленном истцом трудовом договоре, каждый лист которого подписан сторонами и имеет печать работодателя, при этом, в отличие от представленного ответчиком трудового договора, часовая тарифная ставка истца в размере 203, 99 рублей соответствует отработанному истцом количеству часов согласно табелям учета рабочего времени за период с февраля по октябрь 2020 года и начисленной за указанный период заработной плате согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год.

При этом указал, что из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, однако из табелей учета рабочего времени и пояснений сторон следует, что истец осуществлял свои трудовые обязанности 5 дней в неделю с двумя выходными днями.

Взыскивая в пользу Игнатова В.А. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 106990, 4 рублей, суд руководствовался положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, исходил из тарифной ставки истца в размере 203, 99 рублей, количества фактически отработанных истцом часов, а также выплаченной истцу заработной платы за указанный период.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика задолженности по премиальной части за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 311213, 78 рублей, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу премий, подлежавших начислению истцу в соответствии с приказами работодателя.

Учитывая Положение об обеспечении и правилах ношения форменной одежды сотрудниками предприятия, утвержденного в ООО "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули", суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика удержанные с истца денежные средства в размере 3816 рублей за форменную одежду, поскольку на предприятии ответчика предусмотрено ношение форменной одежды, при этом обязанность по обеспечению форменной одеждой работников возложена на работодателя.

Установив факт нарушения прав истца на получение заработной платы в установленном размере, а также на бесплатное обеспечение форменной одеждой, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом вины работодателя и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска Игнатова В.А. в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом в письменной форме не известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, документальное подтверждение о направлении истца на обучение в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 91, 99, 104, 129, 135, 136, 137, 152, 188, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н, действовавших на момент обеспечения истца форменной одеждой, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в трудовом договоре генеральному директору ФИО6 несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об установлении Игнатову В.А. заработной платы, исходя из тарифной ставки 63 рубля в час, выплаты премий за сверхурочную работу, повлекших двойную оплату сверхурочных, приобретения работником форменной одежды у третьего лица - ООО "УК-Аллигатор" и удержание денежных средств за приобретенную форменную одежду по заявлению истца являются необоснованными, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: