Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-10145/2022[88а-11307/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезникова И.И., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года по административному делу N3а-277/2021 по административному исковому заявлению ООО "Урал Инвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (далее ООО "Урал Инвест") на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 126, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 02.04.2018 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N2500 от 27 сентября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов" в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 862 555, 63 руб. по состоянию на 01.01.20219 года, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2020 года.

18 февраля 2021 года ООО "Урал Инвест" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 547 000 рубля, в обоснование которой представило отчет оценщика ООО "Вип Груп" N20-10-06 от 16.11.2020 года.

01 апреля 2021 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Профи Апрайс" "данные изъяты". на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года; по результатам экспертизы 30.04.2021 года дано заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", которая определена экспертом в размере 5 018 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере рыночной стоимости - 5 018 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 06 июля 2021 года.

16 июля 2021 года ООО "Урал Инвест" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, а именно: расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года заявление ООО "Урал Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 107 000 рублей 00 копеек, из них согласно определению: расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг снижены до 10 000 рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Урал Инвест" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2022 года, ООО "Урал Инвест" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 07 декабря 2021 года, ввиду неправильного применения норм материального права, и об оставлении в силе определения Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о подаче кассационной жалобы извещены, возражений на жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, исходил из того, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, при этом разница между определённом в результате кадастровой оценки размером стоимости и полученном в ходе судебной экспертизы, является существенной, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в 1, 76 раза, или на 43, 3 %, превышает его рыночную стоимостью, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки объекта недвижимости. С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, указав при этом мотивы, по которым сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена судом от заявленного истцом размера.

Отменяя определение областного суда и отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, утвержденной Министерством является незначительной (3 844 555, 63 руб.) и составляет менее 50%, то есть не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, при этом налоговая выгода административного истца, согласно представленной Министерством информации, составит 76 891, 11 рублей в год. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оценены как свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить значение судебного решения по делу.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; и укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как установлено в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; при этом разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет 43, 3%, и не является кратной. С учетом того, что это значение находится в интервале от 30 до 50%, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо было также установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости. При рассмотрении указанного вопроса суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не проанализировано соотношение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, и суд апелляционной инстанции правомерно учел размер налоговый выгоды в отношении спорного объекта недвижимости, в расчете 76 981, 11 рублей в год.

Таким образом, по настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера образовавшейся налоговой выгоды, превышающей данные расходы (в расчете за четыре года), а также отсутствие кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, которая сама по себе укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не дают оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что кассатор считает неверным данное судом апелляционной инстанции толкование норм материального права, а также ссылки автора жалобы на процессуальное поведение административного ответчика, который возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, и оспаривал права административного истца, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для взыскания в его пользу судебных расходов, несостоятельны. Указанные доводы, с учетом вышеизложенных мотивов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела, что, вместе с тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Трапезникова И.И.