Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-1824/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению Павлинова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-220/2021 по административному исковому заявлению Павлинова Сергея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 17 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Павлинова С.В. об установлении в отношении двадцати двух нежилых зданий кадастровой стоимости в размере, равной их рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

Павлинов С.В. 01 сентября 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в сумме 283 600 руб, в том числе расходов по оплате услуг оценщика в сумме 277 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6600 руб.

Определением Костромского областного суда от 15 февраля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу взыскано:

с ФГБУ "ФКП Росреестра" в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 85 000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 100 руб.;

с администрации Костромской области в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 64 000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 500 руб.

С указанным определением суда не согласились административные ответчики - ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрация Костромской области.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить оспариваемое определение суда, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет учреждения отказать, указывая на то, что Филиал не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объектов недвижимости, так как при изменении количественных и (или) качественных характеристик учреждение в лице филиала по Костромской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки филиал не наделен. При рассмотрении настоящего дела не была установлена ошибка в расчетах по определению кадастровой стоимости, допущенная филиалом, как и не было установлено нарушение методики при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение Костромского областного суда в части взыскания с данного административного ответчика судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, при рассмотрении административного дела нарушений методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не установлено.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 17 июня 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления Пленума N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N существенно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца явной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Судом также установлено, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда, менее чем в 2 раза (диапазон которого составляет от 1, 37 до 1, 98 раза), что не позволяет сделать однозначный вывод о явной методологической или иной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Вместе тем, установив размер экономической выгоды в результате оспаривания кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, суд пришел к верному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, с размером полученной в результате пересмотра налоговой выгоды, не даёт оснований к возложению судебных расходов, понесённых при оспаривании кадастровой стоимости этих объектов недвижимости, на административных ответчиков, поскольку свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, не говорит о финансовом обесценивании значения соответствующего судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а. В связи с этим суд обоснованно взыскал судебные расходы, понесённые административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости этих объектов недвижимости в размере 65 500 руб. с администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу также о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов определена актами ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области и значительно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной существенной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N).

Факт несения административным истцом расходов, связанных с оценкой объектов недвижимости, необходимой для предъявления иска об оспаривании кадастровой стоимости, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Павлиновым С.В. произведена оплата за оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 277 000 руб.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, понесенные расходы в размере 149 000 (64 000 руб. + 85 000 руб.) на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых установлено существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу с административных ответчиков, утвердивших кадастровую стоимость названных объектов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, взысканы в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным уплачена государственная пошлина за каждый объект недвижимости в размере 300 руб.

Суд первой инстанции с учетом результатов определения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной судом с качестве кадастровой, правомерно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб. (1500 руб. + 2100 руб.), обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с административных ответчиков - администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердивших результаты оспоренной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В виду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N утверждена актами ФГБУ "ФКП Росреестра", суд первой инстанции верно определил, что расходы по определению кадастровой стоимости названных объектов подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Ссылка в частной жалобе на использование при составлении актов об установлении кадастровой стоимости удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), утвержденных администрацией Костромской области, не опровергает того, что кадастровая стоимость вышеназванных объектов была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом исполнительной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о распределении понесенных административным истцом судебных расходов между администрацией Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов