Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1858/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 9 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-437/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 19 ноября 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у административного истца, установлена в размере равном рыночной стоимости в размере 893 537 622 рублей. Решение вступило в законную силу.

12 января 2022 года ООО "СБС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в рамках административного дела на производство судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей, проведенной на основании определения суда, указав, что заключение представлено, расходы возложены на административного истца, однако денежные средства до настоящего времени на счет организации не поступили.

Определением Московского областного суда от 9 февраля 2022 года с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "СБС" взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" Тюленева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возложив судебные расходы на административного истца как на лицо, на которое законом возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Определением Московского областного суда от 28 марта 2022 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Административным истцом Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук представлены возражения на частную жалобу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление ООО "СБС" о взыскании судебных расходов, и возлагая обязанность оплаты на ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", актом которого утверждена кадастровая стоимость в размере 1 781 696 227, 35 рублей по состоянию на 19 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной судом в размере его рыночной стоимости является кратной и очевидно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости. В связи с изложенным, суд взыскал с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "СБС" судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Решением суда по настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определена актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки от 29 марта 2019 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 1 781 696 227, 35 рублей.

Расхождение между кадастровой стоимостью с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом по результатам повторной судебной оценочной экспертизы в размере 893 537 622 рубля, не является кратным, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Как следует из материалов административного дела, несение административным истцом расходов связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В соответствии с решением Совета депутатов города Фрязино от 16 ноября 2006 N 163 "Об утверждении Положения о земельном налоге в городе Фрязино", решением Совета депутатов городского округа Фрязино МО от 27 ноября 2020 N 23/6 "Об утверждении Положения о земельном налоге в городском округе Фрязино" применительно к поименованному земельному участку налоговая ставка составляет в спорный период 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Из расчёта налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, следует, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N за один налоговый период составит 13 322 379 рублей 08 копеек (26 725 443 рублей 41 копейка - 13 403 064 рубля 33 копейки).

Таким образом, расходы на производство экспертизы в размере 85 000 рублей многократно ниже размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за рассматриваемый период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Произведённый расчёт налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесённых по делу судебных расходов, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить обжалуемое определение, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС" расходы на производство судебной оценочной экспертизы 85 000 рублей, подтверждённые счётом на оплату (том 2 лист дела 2).

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская