Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 66а-1862/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-732/2020 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского областного суда от 21 марта 2022 года с Министерства имущественных отношений Московского области (далее - Министерство) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Права" (далее - ООО "Оценка Права") взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 500 руб.

В частной жалобе Министерство просит определение о взыскании судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает на то, что сопоставление размера стоимости судебной экспертизы и налоговой выгоды административного истца не дает оснований к возложению обязанности по возмещению судебных расходов на административных ответчиков.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потапова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", указывая на то, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца.

Судом установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года утверждена в размере 20 567 100 руб. на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 29 ноября 2013 года N 567-РМ. Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года N 1045/54 все полномочия указанного Министерства в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 29 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства и определении рыночной стоимости земельного участка. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Решением Московского областного суда от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, административное исковое заявление Потаповой В.Д. удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 909 089 руб.

Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что основанием для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, равной 9 909 089 руб, послужило заключение эксперта "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вместе с заключением судебной эксперты представило в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 90 500 руб, указывая на то, что оплата за проведение экспертизы не поступила.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 данного Кодекса.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Вместе с тем, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, то судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Суд первой инстанции установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере 20 567 100 руб. значительно (более чем в два раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в размере 9 909 089 руб, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с этим обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ является значительным, что безусловно повлекло нарушение прав административного истца, в пользу которого принято решение суда.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Поскольку принятием решения окончено рассмотрение дела по существу, то суд, руководствуясь положениями статей 114 и 111 КАС РФ, обязан распределить понесенные по делу судебные расходы, взыскав со стороны, не в пользу которой принято решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. То есть действует общий порядок распределения судебных расходов, вне зависимости от того, кем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, а потому расходы на ее проведение подлежат возмещению экспертной организации.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные услуги в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка распоряжением Министерства от 27 ноября 2019 года N 15ВР-1633 не утверждалась, отклоняется как не обоснованный, поскольку в силу постановления Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года N 1045/54 полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка, переданы Министерству имущественных отношений Московской области, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки подлежат отнесению на данное Министерство, которое является административным ответчиком по настоящему делу и правопреемником органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшов В.К.