Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11194/2022[88-17041/2022]

дело N 2-210/2021

8г-11230/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девлечаевой Капие Кадыровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года по иску Девлечаевой Капие Кадыровны к администрации города Симферополя Республики Крым, Бондарю Виктору Владимировичу о сохранении дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Бондаря В.В. (лично, паспорт) и его представителя - Белянина В.Н. (на основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Девлечаева Капие Кадыровна (далее - истец, Девлечаева К.К.) обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, Бондарю Виктору Владимировичу (далее - ответчики, администрация, Бондарь В.В.) о сохранении домовладения, расположенного по адресу: "адрес" в реконструируемом состоянии, признании за Девлечаевой К.К. права собственности на 48/100 долей вышеуказанного жилого дома в реконструируемом состоянии (уточненные требования).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Девлечаева К.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В ходе проведения реконструкции Девлечаевой К.К. были выполнены строительные работы по укреплению фундамента и несущих конструкций доли домовладения, находящейся в пользовании Бондаря В.В. Судебная экспертиза имеет недостатки. Суды не дали оценки рецензии на экспертное заключение. Судами необоснованно отказано в ходатайстве о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Бондарь В.В. и его представитель поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Девлечаева К.К. на основании договора дарения от 24 ноября 2000 года, заключенного с Михалевой А.И, является собственником 48/100 долей с соответствующей долей надворных построек домовладения N 31, расположенного по ул. Оленчука в г. Симферополе.

Согласно уведомлению от 3 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу отсутствуют.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3 сентября 2020 года Бондарь В.В. является собственником 52/100 жилого дома, площадью 91 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Согласно выписке литера А. Площадь указана согласно техническому паспорту.

Сведений о регистрации права собственности Девлечаевой К.К. на жилой дом суду не представлено.

Из договора дарения от 24 ноября 2000 года следует, что Девлечаева К.К. приняла в дар 48/100 долей домовладения по указанному выше адресу, расположенного на земельном участке, площадью 468 кв. м, на котором расположены: один жилой ракушечный дом, обозначенный на плане лит. "А" жилой площадью 32, 1 кв. м, сарай лит. "Б", уборная лит. "Г", ограждения, мощения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 29 января 1999 года по иску Соловьевой А.И. и Михалевой А.И. к Зуйковой П.Л. произведен раздел домовладения N "адрес". Михалевой А.И. в жилом доме литер "А" выделено: жилую комнату 1-3 пл.16, 6 кв. м, веранду лит. "а" пл.9 кв. м, в подвале лит "А" помещения 1 сарай, пл.15, 4 кв. м, подвал под лит. "А1", сарай 1-4 пл.3, 1 кв. м, в подвале под лит "а" сарай 1-5 пл.2, 8 кв. м, крыльцо, козырек, что составляет 48/100 доли. На Михалеву А.И. возложена обязанность произвести необходимое переоборудование. Зуйковой П.Л. в пользование выделен земельный участок N 2 площадью 222 кв. м, Михалевой А.И. - земельный участок N 3 площадью 87 кв. м и земельный участок N4 площадью 90 кв. м. В общем пользовании иставлен участок N1 площадью 43 кв. м.

Заявляя иск, истица указывает, что в связи с непригодностью для проживания ею была проведена реконструкция выделенных помещений. После реконструкции ее доля в домовладении состоит из: кладовой - 1, прихожей - 2, гаража - 3, санузла - 4, коридора - 5, кухни - 6, коридора - 7, санузла - 8, жилой - 9, жилой - 10, гардероба - 11, жилой - 12, общей площадью 175, 7 кв. м, жилой площадью 60, 4 кв. м. Выполненная реконструкция не нарушает действующих требований строительных норм и правил, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Заключением ООО "Крымская экспертная компания" судебной строительно-технической экспертизы от 19 марта 2021 года установлено, что в ходе реконструкции истцом были выполнены такие работы как: демонтаж помещения 1 - 5 площадью 5 м кв, помещения 1 - 3 площадью 16, 6 м кв, подвальных помещений расположенными под выше перечисленными помещениями, помещение 1 - 4 площадью 3, 1 м кв, помещение 1 - 5 площадью 2, 8 м кв, 1 - 1 площадью 15, 4м кв, также полностью демонтирован фундамент под ними. На месте демонтированной части жилого дома был возведен дом с отдельным железобетонным ленточным фундаментом, с выпусками под колонны, задние является каркасным, каркас железобетонный, перекрытия железобетонные плиты, стены заполнены камнем природным, ракушечником, входе проведенных работ площадь здания увеличилась, на момент осмотра здание оштукатурено декоративными алиментами, окрашено, кровля устроена из битумной черепицы, выполнена внутренняя отделка стены оштукатурены, окрашены, оклеены обоями, в санузлах облицованы керамической плиткой, потолок оштукатурен окрашен, в оконные проемы установлены оконные металлопластиковые блоки, здание подключено к городским сетям водоснабжения, газоснабжения, электричества, в здании установлен отопительный газовый котел. В ходе выполненных работ общая площадь реконструируемого объекта составляет 169, 21 м кв. В ходе реконструкции ответчиком выполнены такие работы, как возведение пристройки. Был залит ленточный железобетонный фундамент, оборудованы стены из камня ракушечника, кровля устроена из металл черепицы, пристройка оштукатурены окрашена, выполнена установка металлопластиковых оконных блоков и металлических дверных блоков.

Внутри пристройки стены и потолок оштукатурены окрашены, пол облицован керамической плиткой, установлен отопительный радиатор. В ходе выполненных работ общая площадь реконструируемого объекта составляет 55, 04 м кв. В результате визуального осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: "адрес" в результате проведенной реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Девлечаевой К.К, имеют повреждения, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и элементов части жилого дома находящейся в пользовании ответчика. Исходя из своего функционального назначения, жилой дом по адресу: ул. Оленчука, 31, г..Симферополь, Республика Крым создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Возможно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии только после мероприятий по ремонту и устранению повреждений, образовавшихся в конструкциях части жилого дома находящимся в пользовании Бондарь В.В. Жилой дом не соответствует требованиям в части соблюдения расстояния от границ земельного участка до основного строения, пункту 9.13 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части отношения площади световых проемов к площади пола кухни-столовой, пункту 9.17 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" так как фрагмент поперечной стены части жилого дома находящейся в пользовании Бондарь В.В, которая в ходе реконструкции истца из внутридомовой стала наружной. Первый этаж части жилого дома находящейся в пользовании Девлечаевой К.К. выходит за границы территории, предназначенной в пользование ей, а второй этаж находится над территорией общего пользования, за счет чего пятно застройки части жилого дома находящегося в пользовании истца включает в себя территорию общего пользования собственников.

Въезд на территорию общего пользования невозможен, так как в ходе реконструкции части здания жилого дома, находящийся в пользовании Девлечаевой К.К, произведено увеличение площади застройки здания, что уменьшило пространство для въезда автомобиля.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), признав относимым и допустимым заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, нарушает требования строительных норм и права второго совладельца дома - Бондаря В.В, при этом Девлечаевой К.К. не предпринимались меры к получению предусмотренных законом разрешительных документов и легализации строительства, в связи с чем отказал в иске.

Рассматривая дело повторно и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции выводы городского суда поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В предмет доказывания по иску как о сносе самовольной постройки, так и о признании права собственности на нее, входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью установления юридически значимых обстоятельств суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Заключением от 19 марта 2021 года установлено, что несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома в результате проведенной реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Девлечаевой К.К, имеют повреждения, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и элементов части жилого дома находящейся в пользовании ответчика. Исходя из своего функционального назначения, жилой дом создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Возможно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии только после мероприятий по ремонту и устранению повреждений, образовавшихся в конструкциях части жилого дома находящимся в пользовании Бондарь В.В. Жилой дом не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, пункту 9.13 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", пункту 9.17 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Первый этаж части жилого дома находящейся в пользовании Девлечаевой К.К. выходит за границы территории, предназначенной в пользование ей, а второй этаж находится над территорией общего пользования, за счет чего пятно застройки части жилого дома находящегося в пользовании истца включает в себя территорию общего пользования собственников. Въезд на территорию общего пользования невозможен, так как в ходе реконструкции части здания жилого дома, находящийся в пользовании Девлечаевой К.К, произведено увеличении площади застройки здания, что уменьшило пространство для въезда автомобиля.

Позиция подателя жалобы опровергается материалами дела, а также заключением эксперта о существенных несоответствиях спорного объекта градостроительным и строительным нормам, созданием угрозу жизни и здоровью граждан спорной постройкой.

Доводы истца о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы не установлено.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение экспертов и сослался на него, как на доказательство по делу.

Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы и критически оценил рецензию.

Ссылка заявителя на рецензию, представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий