Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11988/2022[88-17842/2022]

дело N 2-219/2021

8г-11988/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по иску администрации города Сочи к Таштанову Мухаммаду Наримановичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Таштанова Мухаммада Наримановича к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Таштанову Мухаммаду Наримановичу (далее - Таштанов М.Н.)о признании незавершённого строительством двухэтажного капитального объект площадью застройки ориентировочно 277, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес", самовольной постройкой; обязании Таштанова М.Н. снести указанный незавершённый объект за свой счёт; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Таштанова М.Н. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения: в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу истца понесенных организацией расходов.

Возражая относительно заявленных требований, Таштанов М.Н. обратился со встречным иском к администрации г. Сочи в котором просит: признать право собственности за Таштановым Мухаммадом Наримановичем на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес", со следующими технико-экономические показателями: площадь застройки - 145, 2 кв. м, общая площадь - 246, 5 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, высота - 8, 9 м, материал фундаментов: монолитный железобетон; материал стен: кладка из керамзитных блоков; колонны: монолитный железобетон; перекрытия: монолитный железобетон; кровля скатная из гибкой черепицы типа "Шинглс" по сплошному основанию из фанеры типа OSB, выполненным по стропильным конструкциям из деревянных элементов; перегородки толщиной 100 мм, 200 мм из легкобетонных керамзитных блоков: указать, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), основанием для проведения кадастрового учета объекта незавершенного строительства и регистрации на него права собственности; обязанности по предоставлению интересов заявителя по осуществлению кадастровых работ и иных действий, а также по предоставлению интересов в Росреестре, связанных с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации на него права собственности возложить на Таштанова М.Н. либо его представителя.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Спорный объект возведен без соблюдения минимальных отступов, с превышением допустимого проценты застройки земельного участка, без принятия мер к получению разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 321 кв. м, категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: по адресу: г. "адрес", принадлежит на праве собственности Таштанову М.Н.

В материалы дела представлено уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", со следующими параметрами: площадь застройки 86 кв. м, высота - 9 метров, количество надземных этажей - 2.

На основании вышеуказанного уведомления о планируемом строительстве 12 декабря 2018 года Таштанову М.Н. выдано уведомление N 452 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого он вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением до 30 ноября 2028 года, а именно со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; предельная высота - 15 метров; коэффициент использования территории - на земельном участке с учётом коэффициента использования территории - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 192, 6 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен двухэтажный капитальный объект незавершённого строительства. При производстве замеров площади застройки с помощью измерительной ленты, установлено, что ориентировочная длина объекта составляет не менее 21 метра, ширина не менее 6, 60 метров, то есть площадь застройки ориентировочно составляет не менее 138, 60 кв. м, что явно превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве - 86 кв. м. Учитывая конструктивные особенности объекта, признаки превышения площади застройки, имеются основания полагать, что общая площадь объекта ориентировочно составляет не менее 277, 2 кв. м, то есть превышает допустимую общую площадь, которая должна составлять не более 192, 6 кв. м. На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был отведен для целей строительства. Строительство жилого дома осуществлялось в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство данного объекта. Спорный жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилое помещение пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Постройка жилого дома с отступом от границы земельного участка менее трех метров не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. Таштанов М.Н. просит в исковых требованиях администрации отказать.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертизы, согласно заключению ООО "Ди Трасо" N 356/2020 которой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 145, 2 кв. м, общая площадь - 246, 5 кв. м, количество этажей 2 (два), в том числе подземных 0 (ноль), высота - 8, 9 м. Объект недвижимости располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Объект недвижимости соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарным, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости. Объект недвижимости не соответствует по некоторым параметрам Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N, 0, 92; вместо 3, 0 с западной стороны здания, со стороны линии границы с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407007:459 не соответствует коэффициенту использования территории: 0, 77 вместо 0, 6. Исполнены требования по противопожарной безопасности, а именно N 123-Ф3 от 10 июля 2010 года "Технический регламент по пожарной безопасности" в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объекта относительно соседних строений, а также применённых при его строительстве материалов.

При строительстве и размещении здания соблюдены нормы противопожарной безопасности. В соответствии с исполнением требований антисейсмических, строительных норм и правил, соблюдение которых исключает самопроизвольное обрушение как отдельных конструктивных элементов и частей здания, так и всего здания в целом, исключено самопроизвольное обрушение конструктивных элементов. Экспертом сделан вывод, что техническая возможность сноса или демонтажа строения до параметров, установленных правилами землепользования и застройки без ущерба и разрушения расположенных рядом объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций отсутствует. При демонтаже, даже частичном, конструктива спорного строения произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива строения, а также на поверхности земельного участка, на котором оно располагается, из-за чего, произойдет обрушение всех конструктивных элементов здания, вследствие которого возникнут подвижки грунтов, которые волнообразно вызовут подвижки грунтов на соседних земельных участках, на которых располагаются строения жилых домов, из-за чего могут возникнуть необратимые деформации в конструкциях выше указанных строений, следовательно могут возникнуть повреждения в конструктивах указанных зданий, сопряжённые в последствии с разрушениями. Указанные процессы создадут угрозу жизни и здоровью граждан как пребывающих на территории земельного участка с "данные изъяты", так и на соседних земельных участках, а также препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 ГК РФ, статей 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что Таштановым М.Н. возведен иной объект, чем тот, который указан в уведомлении: превышена площадь застройки, превышена общая площадь здания, частично нарушен отступ от границы участка; также спорный объект недвижимости не соответствует по некоторым параметрам Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки) в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 0, 92 вместо 3, 0 с западной стороны здания, со стороны линии границы с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407007:459; не соответствует коэффициенту использования территории: 0, 77 вместо 0, 6; одновременно Таштанов М.Н. не предпринимал меры к получению разрешительной документации уведомительного характера на строительство жилого дома площадью застройки 145.2 кв. м и обшей площадью 246.5 кв. м, как и не предпринимал меры к внесению изменений в уже направленное уведомление, признал необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Констатировав, что техническая возможность сноса или демонтажа строения до параметров, установленных Правилами землепользования и застройки без ущерба и разрушения расположенных рядом объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций отсутствует, указанные процессы создадут угрозу жизни и здоровью граждан как пребывающих на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:3429, так и на соседних земельных участках, а также препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них, суд первой инстанции отказал в первоначальном иске.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений ГрК РФ, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил землепользования и застройки, а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, суду надлежит исследовать вопросы соответствия спорных построек установленным нормам и правилам, включая Правила землепользования и застройки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей оценки подтвержденный выводами судебной экспертизы факт нарушения Таштановым М.Н. требований статьи 38 ГрК РФ в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, и которая составляет 0, 77 вместо 0, 6.

Истец по первоначальному иску ссылался на отсутствие у возведенного объекта признаков индивидуального жилого дома, однако данное обстоятельство в предмет судебного исследования не включено.

Администрацией также указывалось на факт несоблюдения минимального отступа строения от границ участка. Так, судебной экспертизой подтверждено, что минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:3429 составляет от 0, 92 до 1, 4 м вместо 3, 0 м со стороны линии границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебной экспертизой установлен ряд нарушений и иных параметров спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В нарушение приведенных процессуальных норм заключению судебной экспертизы оценка судами, в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, не дана.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременны, основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств.

Суды отказали Таштанову М.Н. в иске о признании права собственности на самовольную постройку ввиду недоказанности того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом отказали администрации в иске о ее сносе по причине недоказанности того, что техническая возможность сноса или демонтажа строения, в том числе сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Таким образом, установив факт самовольного возведения Таштановым М.Н. спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суды не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки, решение и апелляционное определение в силу статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо приступить к повторной оценке возведения Таштановым М.Н. спорного объекта, установить наличие или отсутствие оснований для легализации построенного здания с учетом действий Таштанова М.Н, связанных с получением разрешений, оценить доказательства о соответствии и несоответствии строения требованиям противопожарной, санитарной и технической безопасности, Правил землепользования и застройки; дать оценку доводам администрации об отсутствии у объекта признаков индивидуального жилого дома, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимости.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина