Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15465/2022[88-20809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Алексея Михайловича к администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе истца Абрамова Алексея Михайловича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.М. обратился в суд с иском к администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 12, 8 га, расположенную на территории администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича".

В обоснование требований указал, что Абрамов А.М. работал с 10 августа 1991 года в колхозе "Путь Ильича" в должности рабочего и являлся членом указанного коллективного хозяйства. 20 апреля 1992 года Абрамова А.М. уволили из колхоза "Путь Ильича" в связи с призывом на действительную военную службу. На основании постановления администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 1 августа 1994 года N 434 членам сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича" выдавались свидетельства о праве долевой собственности на земли сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича" с земельной долей 12, 8 га сельхозугодий (979 баллогектаров) на каждого согласно списка. При этом Абрамов А.М. числился в списке членов сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича" на земельные паи под номером 243. Поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю не выдавалось, реализация Абрамовым А.М. права государственной регистрации земельной доли возможным не представляется.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Абрамов А.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец является лицом, имеющим право на обязательное получение земельного пая, как член кооператива "Путь Ильича". Ссылки судов на увольнение истца из кооператива 20 апреля 1992 года в связи с призывом на службу в армию являются несостоятельными, поскольку членство в кооперативе прекращено не было, из списка членов кооператива он не был исключен, вопрос о его исключении документально или устно никем не подтверждался. Судами не рассмотрен спор по существу, не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Абрамов А.М. состоял с 10 августа 1991 года в трудовых отношениях с сельскохозяйственным кооперативом "Путь Ильича" и уволен 20 апреля 1992 года в связи с призывом на действительную военную службу.

30 ноября 1993 года Абрамов А.М. уволен (демобилизован) с действительной военной службы в запас и направлен в Новоаннинский РВК Волгоградской области, где обязан был встать на воинский учёт 1 декабря 1993 года.

При этом Абрамов А.М. в сельскохозяйственном кооперативе "Путь Ильича" с 30 ноября 1993 года, то есть с момента увольнения (демобилизации) с действительной воинской службы, не работал, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке серии РОС N N, военном билете серии IНД N N, выданным Новоаннинским РВК Волгоградской области от 25 мая 1992 года, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 1 августа 1994 года N 434 членам сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича" выдавались свидетельства о праве долевой собственности на земли сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича" с земельной долей 12, 8 га сельхозугодий (979 баллогектаров) на каждого согласно списка.

В списке членов сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича" на земельные паи Абрамов А.М. числится под номером 243 с отметкой "выбыл".

В сообщении Межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от 18 октября 2021 года N 26-44649/21 указывается, что Абрамов А.М. в списке членов сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича" на земельный пай числится под номером 243 с отметкой "выбыл", запись в книге учёта о выдаче и регистрации свидетельства о праве собственности Абрамова А.М. на землю отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что право на получение истцом в собственность земельной доли как работником сельскохозяйственной организации, уволенным в связи призывом и прохождением действительной военной службы, не возникло, поскольку на момент принятия коллективом такой организации соответствующего решения, составления списка лиц, имевших право на получение в собственность земельной доли в праве общей долевой собственности, а также выдачи свидетельств о праве собственности на землю, действительную военную службу не проходил, работником указанной организации не являлся. Право Абрамова А.М. на получение в собственность земельного пая не возникло.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По результатам анализа положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" суды нижестоящих инстанций верно указали, что право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельную долю.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" земельная реформа завершена, в связи с чем, наделение земельными паями граждан не допускается. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а также Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", на основании которых устанавливалось право граждан на получение земельных паев, признаны утратившими силу.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а позже Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что членство Абрамова А.М. в кооперативе в связи с призывом на действительную военную службу не прекращалось, следовательно, возникло право на получение в собственность земельной доли, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что нормативными актами, приведенными выше, предусматривалось, что к числу работников хозяйств, имевших право на получение земельной доли, относились временно отсутствующие работники, в том числе уволенные в связи с призывом на действительную военную службу. При признании за временно отсутствующим работником права на земельную долю подлежит выяснению не только то обстоятельство, являлось ли лицо военнослужащим, но и работало ли это лицо в колхозе перед призывом в армию, поскольку основным критерием наделения лица правом на земельную долю является его трудовая деятельность в хозяйстве, а учёба или служба являются обстоятельствами, временно прерывавшими эту трудовую деятельность. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Однако Абрамов А.М. на момент принятия в 1994 году соответствующего решения коллективом сельскохозяйственного кооператива "Путь Ильича", составления списка лиц, имевших право на получение в собственность земельной доли, а также выдачи свидетельств о праве собственности на землю, действительную воинскую службу не проходил, поскольку уволился (демобилизовался) 30 ноября 1993 года, после чего трудовые отношения не возобновлял, тем самым работником (членом) кооператива не являлся и обоснованно был исключен из указанного списка с отметкой "выбыл".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов