Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11878/2022[88-12526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2021, УИД 38RS0003-01-2021-003366-30 по иску Романова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Романов Г.Н. указал, что он работал в ООО "Тандем" с 20 ноября 2020 г. в должности газоэлектросварщика, при этом осуществлял работы на земельном участке по адресу: "адрес" по строительству объекта нежилого здания "Художественная галерея". При трудоустройстве ответчик не заключил с ним трудовой договор, но он был фактически допущен к работе, ему установлен график работы и определена заработная плата в размере 44 000 руб. в месяц. В настоящее время ООО "Тандем" имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 108 000 руб, в том числе за март 2021 г. - 44000 руб, за апрель 2021 г. - 44000 руб, за июнь 2021 г. - 20000 руб.

Романов Г.Н. просил установить факт трудовых отношений в период с 20 ноября 2020 г. по настоящее время в ООО "Тандем" в должности газоэлектросварщика; взыскать задолженность по заработной плате в размере 108 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования Романова Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Романова Г.Н. к ООО "Тандем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Тандем" и Романовым Г.Н. в период с 20 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в должности газоэлектросварщика.

С ООО "Тандем" в пользу Романова Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, июнь 2021 года в размере 99 780 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова Г.Н. к ООО "Тандем" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Тандем" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 493 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Тандем" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 июля 2021 г. ООО "Тандем" (ОГРН 1103804002268) зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2010 г, место нахождения - г. Братск Иркутская область, адрес: "адрес", учредитель К.Я.В, состоит на учёте в Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, основным видом деятельности является - 41.2 строительство жилых и нежилых зданий, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Т.А.Т.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июля 2021 г. ООО "Армада" (ОГРН 1163850071923) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2016 г, место нахождения - г. Братск Иркутская область, адрес: "адрес", учредитель Г.М.А._2

Из копии паспорта объекта "Художественная галерея" по адресу: "адрес" следует, что заказчиком строительства является ООО "Армада", подрядчиком - ООО "Тандем", руководитель и ответственный - Г.М.А, т. N.

Согласно копии проектной документации объекта "Художественная галерея" по указанному адресу, свидетельство о допуске к работам N 000 АПМ "Белый квадрат", директор П.В.В, главный инженер проекта Р.О.Б, главный архитектор проекта П.В.В.

В соответствии с отчётом из ЕГРН, представлены сведения об объекте недвижимости по адресу: "адрес", где в качестве вида разрешённого использования указано - культурное развитие (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов; устройство площадок для празднеств и гуляний), код вида - 3, 6"; кадастровый инженер А.А.Н. N; данные о правообладателе отсутствуют, указан вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости - аренда ООО "Армада"; в качестве основания государственной регистрации указано дополнительное соглашение от 20 июня 2016 г. о замене стороны в договоре аренды земельного участка N от 22 апреля 2015 г. от 20 июня 2016 г.; договор аренды земельного участка N от 22 апреля 2015 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Романов Г.Н. настаивал на том, что в период с 20 ноября 2020 г. по июль 2021 г. он работал в ООО "Тандем" в должности газоэлектросварщика на строительстве объекта нежилого здания "Художественная галерея" по адресу: "адрес". Трудовой договор между сторонами не заключался, но он был фактически допущен к работе, ему установлен график работы, определена заработная плата в размере 44 000 руб, которую он регулярно получал до марта 2021 г.

В подтверждение своих доводов истец представил копии табелей учёта рабочего времени за март, апрель, июнь 2021 г, платёжных ведомостей за период с декабря 2020 по июнь 2021 гг, где среди прочих работников значится также его фамилия с указанием должности "электросварщик".

Согласно объяснениям истца, фактически до работы его допустил мастер Г.М.А. в ноябре 2020 г. на строительство объекта в районе автостанции г. Братска. О том, что последний является работником ООО "Тандем" ему стало известно в феврале 2021 г. из паспорта объекта, размещённого на застраиваемом земельном участке по "адрес". Официально трудоустроен не был, Г.М.А. и Н.И.М. сообщили ему, что он должен работать ежедневно с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 час, заработная плата определена в размере от 42 000 руб. до 45 000 руб. С июля 2021 г. в ООО "Тандем" истец не работает, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами при том, что директором ООО "Тандем" Т.А.Т, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, или уполномоченным им лицом воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей газоэлектросварщика с определением режима работы, рабочего места, круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. При этом истец указал на договорённость о работе не с руководителем предприятия или уполномоченным им, а третьим лицом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых в подтверждение факта наличия трудовых отношений между Романовым Г.Н. и ООО "Тандем". Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда как производные от требований о признании факта трудовых отношений, суд также нашел не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, пришёл к выводу о том, что между ООО "Тандем" и Романовым Г.Н. в период с 20 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. сложились фактические трудовые отношения, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве газоэлектросварщика на объекте "Художественная галерея" по адресу: "адрес", между ООО "Тандем" и Романовым Г.Н. было достигнуто соглашение о размере заработной платы, о порядке и сроках её выплаты, спора об оплате труда между сторонами за период с 20 ноября 2020 г. по 31 апреля 2021 г. не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель, июнь 2021 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия", счёл возможным рассчитать размер заработной платы, исходя из положений статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных в г. Братске Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. N 453/9 и Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794, в связи с чем взыскал с ООО "Тандем" в пользу истца задолженность по заработной плате за март, апрель и июнь 2021 г. в размере 99 780 руб. из расчёта 33 260 рублей в месяц.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, выразившихся в отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Тандем" в пользу Романова Г.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных С.И.В. требований.

Делая вывод о том, что Романовым Г.Н. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО "Тандем" в период с 20 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в должности газоэлектросварщика, суд апелляционной инстанции учёл, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений копии табеля учёта рабочего времени, платёжный ведомостей, паспорт объекта "Художественная галерея", сведения об объекте недвижимости, полученные из ЕГРН, а также дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции представителем ответчика перечень штатных сотрудников ООО "Тандем" за период с 1 января 2021 г. по 21 октября 2021 г, копию Устава ООО "Тандем", копию приказа о назначении на должность директора, копию договора подряда, заключённого между ООО "Тандем" и ООО "Армада", в соответствии с которым ООО "Тандем" обязуется выполнить комплекс работ (строительно-монтажных, пусконаладочных работ, подготовку исполнительной документации), неразрывно связанные со строительством здания "Художественная галерея", совокупность которых позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между Романовым Г.Н. и ООО "Тандем" было достигнуто соглашение о личном выполнении им работ по должности газоэлектросварщика в период с 20 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. на объекте "Художественная галерея", Романов Г.Н. был допущен к выполнению названной работы, выполнял эту работу в интересах и под контролем работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Тандем" о том, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определённости.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи