Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9341/2022[88-10430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0019-01-2021-002214-19 (N2-1388/2021) по иску В.И.В. к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за переработку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.И.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Каазанский химический комбинат им. М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее- АО "Нэфис Косметикс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за переработку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 7 мая 2018 г. она принята на работу в АО "Нэфис Косметикс" на основании трудового договора о дистанционной работе, по условиям которого местом работы признано АО "Нэфис Косметикс" (адрес места нахождения: "адрес").

Она выполняла работу вне места нахождения работодателя по месту своего жительства в г. Братске. В мае 2021 года ей стало известно, что с момента заключения трудового договора о дистанционной работе от 7 мая 2018 г. по 2 сентября 2019 г. ей не начислялись и не выплачивались районный коэффициент, предусмотренный в г. Братске, и процентная надбавка в размере 50 % к заработной плате.

Кроме того, договором в нарушение ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) не была установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. Также п. 4 трудового договора был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, что противоречит ст. 321 ТК РФ, так как она имеет право на дополнительный отпуск.

2 сентября 2019 г. работодатель настоял на подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому установлена 36-часовая рабочая неделя, при этом п. 3 дополнительного соглашения установлена заработная плата - оклад в размере 19 500 руб. в месяц, тогда как до подписания дополнительного соглашения заработная плата была установлена в размере 35 100 руб. в месяц без учета районного коэффициента, северной надбавки.

За период работы у ответчика с 7 мая 2018 г. по 28 мая 2021 г. она использовала всего 22 дня ежегодного оплачиваемого отпуска из положенных 132 дней. Ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

В период с 7 мая 2018 г. по 31 августа 2021 г. переработка за 68 недель составила 272 часа (34 рабочих дня). Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 533 457, 21 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 366 795 руб, компенсацию за переработку в сумме 274 707 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 038, 33 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 183, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за переработку в размере 274 707 руб. отказано.

В доход муниципального образования г. Братска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 586, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2021 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 41 196, 09 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 933, 95 руб, с ответчика в доход муниципального образования города Братска суд взыскал государственную пошлину в размере 1 764 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции В.И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что В.И.В. была принята на работу в АО "Нэфис Косметикс" (адрес: "адрес") на основании трудового договора о дистанционной работе от 7 мая 2018 г. и приказа о приеме работника на работу от 8 мая 2018 г.

По условиям трудового договора работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем Работодателя (п. 1.2).

Настоящий трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы (п. 1.З.).

Работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, установленную настоящим трудовым договором (п.2.2.3).

Работнику, устанавливаются следующее время отдыха: ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п. 4.1). Договор подписан сторонами, составлен в двух экземплярах.

Приложением к трудовому договору о дистанционной работе от 7 мая 2018 г. являются индивидуальные условия от той же даты, которые определяют условия работника: место работы работника: АО "Нэфис Косметикс" (адрес: "адрес"). Отдел - региональный отдел продаж. Работник выполняет дистанционные обязанности дистанционно, вне места нахождения работодателя. Должность работника - территориальный менеджер по продажам. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата - оклад в размере 35 100 руб. в месяц.

2 сентября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе N от 7 мая 2018 г, по условиям которого п. 1-3 Индивидуальных условий от 7 мая 2018 г. к трудовому договору о дистанционной работе изложены в следующей редакции: работник выполняет должностные обязанности дистанционно, вне места нахождения работодателя (по месту жительства: г. Братск). Должность работника - Территориальный менеджер по продажам г. Братск.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата - оклад 19 500 руб. в месяц. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате: районный коэффициент в размере 1, 3, процентная надбавка в размере 50%.

Индивидуальные условия от 7 мая 2018 г. к трудовому договору о дистанционной работе дополнены разделом 6, согласно которому работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. Работнику устанавливается сокращенная трудовая неделя продолжительностью 36 часов.

22 ноября 2018г, 25 марта 2018г, 2 апреля 2021 г, 14 апреля 2020г, 24 декабря 2019 г, 8 августа 2019 г. В.И.В. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно графику отпусков на 2019, 2020, 2021 годы и приказов работодателя о предоставлении отпуска В.И.В. за весь период работы в АО "Нэфис Косметикс" использовано 28 календарных дней отпуска.

Распиской об ознакомлении работника с локальными актами АО "Нэфис Косметикс" В.И.В. подтвердила, что она ознакомлена со следующими документами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка с дополнениями и изменениями (в т.ч. от 14 февраля 2011 г, от 1 июня 2016 г, 3 октября 2017 г.), положением об оплате труда работников АО "Нэфис Косметикс", положением о дополнительных социальных льготах и гарантиях и иными документами.

Из Положения об оплате труда работников АО "Нэфис Косметикс" следует, что оплата труда работников производится согласно штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих, утвержденному генеральным директором. Тарифные ставки и должностные оклады работникам устанавливаются в соответствии с должностью и разрядом и определят уровень оплаты труда для конкретных профессионально-квалификационных групп работников при соблюдении установленной законодательством продолжительности рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей. Заработная плата состоит из следующих частей: гарантированная часть (должностной оклад или тарифная ставка) - это оплата труда за отработанное работниками время, включая выплаты, предусмотренные ТК РФ: надбавки за фактическую работу работников на тяжелой работе, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными условиями труда; районный коэффициент, процентную надбавку - в случае фактической работы работников в местностях с особыми климатическими условиями. При этом если работник не предоставляет справку с последнего места работы о стаже, дающем право на получение процентной надбавки, такой стаж начинает исчисляться момента трудоустройства в ПАО "Нэфис Косметике". Переменная часть - это премии, бонусы, вознаграждения, надбавки, стимулирующие доплаты и персональные надбавки (п. 23.).

Расчетными листками за период с мая 2018 года по май 2021 года подтверждается начисление истцу заработной платы. С сентября 2019 года по май 2021 года заработная плата начислена с учетом районного коэффициента 1, 3 и северной надбавки в размере 50 %.

Платежными поручениями за период с мая 2018 года по май 2021 гожа подтверждается факт перечисления заработной платы на расчетный счет истца, открытый в АО "Тинькофф Банк".

Приказом от 28 мая 2021 г. истец уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 28 мая 2021 г.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 24 июня 2021 г. N ПГ/15962/12-9177-И/45-83, проведенной по заявлению истца, следует, что нарушений при начислении заработной платы В.И.В. не установлено, однако, выявлены нарушения трудового законодательства в части не установления 36-часовой рабочей недели за период с мая 2018 года по 2019 год.

Представителем ответчика АО "Нэфис Косметикс" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая 2018 года по апрель 2020 года, исходил из того, что истцом по указанным требованиям пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Согласно указанной норме закона за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Пунктом 2.6 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30-го числа текущею (расчетного) месяца - оплата за текущий месяц за фактически отработанное время в период с 1-го по 15-е числа текущего (расчетного) месяца; 15-го числа месяца, следующего за расчетным - оставшаяся часть заработной платы за расчетный месяц. В.И.В. обратилась в суд с иском только 26 июля 2021 г, однако 28 мая 2021 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда р. Татарстан для защиты нарушенного трудового права, данное обстоятельство признается судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. С учетом указанного обращения срок для защиты нарушенного права о выплате заработной платы истцом пропущен с мая 2018 года по апрель 2020 года включительно, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку копии трудового договора от 7 мая 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 2 сентября 2019 г. она получила только при увольнении 28 мая 2021 г, судом первой инстанции отклонены, поскольку представленными в материалы дела квитанциями об отправке почтовой корреспонденции с описями вложений к данной почтовой корреспонденции подтверждается, что копия трудового договора и дополнительного соглашения к нему направлялись истцу 20 августа 2018 г. и 14 октября 2019 г. Доказательств обратного стороной истца суду первой инстанции не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2020 года по день увольнения, суд первой инстанции установил, что согласно трудовому договору (дополнительному соглашению к нему) и расчетным листкам за указанный период, истцу необоснованно выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3 от оклада, в то время как Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" с 1 января 1993 г. на территории г. Братска установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 4. При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что расчет недоначисленной заработной платы в части районного коэффициента необходимо производить из оклада в размере 35 100 руб, поскольку условиями дополнительного соглашения к трудовому договору определен размер оклада истца в сумме 19 500 руб, что согласовано сторонами трудовых отношений и прав работника не нарушает.

Определяя размер недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период работы с мая 2020 года, суд первой инстанции произвел расчет окладной части заработной платы истца, которая с учетом районного коэффициента 1, 3 составила 414 689, 98 руб, а должна была составлять с учетом районного коэффициента 1, 4 - 437 728, 31 руб, и определилнедоначисленную заработную плату в размере 23 038, 33 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что представленным документами доказано и сторонами не оспаривалось, что за период работы с 7 мая 2018 г. по 28 мая 2021 г. истцом не использовано 107, 66 дней отпуска. Истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета среднего дневного заработка работника в сумме 2 319, 36 руб, всего начислено 249 702, 3 руб.

Вместе с тем, приведенные ответчиком расчеты среднего заработка не были приняты судом первой инстанции, поскольку установлено, что исчисление заработной платы работнику производилось без учета районного коэффициента в размере 1, 4, следовательно, размер среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету. Судом произведен расчет среднего дневного заработка истца с учетом районного коэффициента 1, 4, который составляет 2 386, 08 руб, в связи с чем установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск должна была составлять 256 885, 37 руб, истцу недоначислено 7 183, 07 руб.

Отказывая В.И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за переработку в размере 274 707 руб. суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашение к трудовому договору и табелями учета рабочего времени доводы истца о переработке опровергаются. С сентября 2019 года истец работала на условиях 36 - часовой рабочей недели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика АО "Нэфис Косметикс" компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 6 000 руб, исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с заниженным размером районного коэффициента к заработной плате, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части размера недоначисленного районного коэффициента за период работы истца с мая 2020 года по май 2021 года, и как следствие, с расчетом недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, указал, что удовлетворяя требования в этой части и производя расчет районного коэффициента, суд первой инстанции необоснованно пересчитал районный коэффициент, подлежащий выплате истцу, исключительно на окладную часть заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из расчетных листков истца за период с мая 2020 года по май 2021 года следует, что работодателем районный коэффициент начислялся истцу на оклад и премию, но в заниженном размере 1, 3 вместо 1, 4. Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет задолженности, который приведен в тексте апелляционного определения, установив, что истец недополучила заработную плату в размере 41 196, 09 руб. В связи с изменением размера заработной платы, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил и сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не усмотрев оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ст. 312 ТК РФ).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49 Трудового кодекса Российской Федерации. (ст. 312.1 ТК РФ).

Порядок предоставления дистанционному работнику, выполняющему дистанционную работу на постоянной основе в соответствии с трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором в соответствии с ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 4 ст. 312.4 ТК РФ).

Статья 312.5 ТК РФ предусматривает, что выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы кассатора об уважительности причин пропуска срока, поскольку документы о трудовой деятельности получены истцом только при увольнении 28 мая 2021 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются материалами дела. Так ответчиком представлены копии описей почтовых отправлений и трек-номера отслеживания почтовых отправлений, подтверждающие отправление истцу по адресу, указанному работником в заявлении от 3 мая 2018 г. при трудоустройстве на работу, копии трудового договора (20 августа 2018 г.) и дополнительного соглашения к трудовому договору (14 октября 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции указал, что трудовой договор от 7 мая 2018 подписан В.И.В, в индивидуальных условиях к трудовому договору, в котором оговорена заработная плата (оклад) истца в размере 35 000 руб, также имеется подпись работника, а также отметка о том, что 7 мая 2018 г. В.И.В. ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией и другими документами.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 сентября 2019 г, в котором оговоре оклад 19500 руб, районный коэффициент 1, 3 и процентная надбавка 50 %, подписаны также без замечаний, в том числе в части даты ознакомления, в нем также стоит отдельная подпись работника в том, что 2 сентября 2019 г. В.И.В. ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, штатным расписанием, должностной инструкцией и другими документами.

Доводы кассатора о том, что она не знала о размере своей заработной платы, окладе, размере районного коэффициента, в связи с чем не могла своевременно обратиться с иском в суд, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что они противоречат представленным письменным доказательствам. Подписи работник проставлял в связи с работой вне места нахождения работодателя путем электронного документооборота, что законом не запрещено и соответствует п. 1.4.2 трудового договора.

Доводы кассатора о переработке и наличии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 сентября 2019 г. и табелями учета рабочего времени ответчиком подтверждено отсутствие переработки истца. В отношении периода работы, регулируемого трудовым договором от 7 мая 2018 г, в котором не указано на 36-часовую рабочую неделю истца, ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и ссылки кассатора на неправильное определение судами количества дней неиспользованного отпуска, поскольку судами указанное количество определено на основании представленных заявлений работника о предоставлении отпуска, графиков отпусков, приказов о предоставлении отпуска. Доказательств, опровергающих сведения работодателя, истцом не представлено.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы доводы кассатора о несогласии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, которым был снижен оклад с 35 100 руб. до 19 500 руб, поскольку судами установлено, что дополнительное соглашение подписано истцом добровольно, сведения о принуждении истца к подписанию дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что согласно п. 2.3 Положения об оплате труда, утвержденного 1 июня 2016 г, в гарантированную часть заработной платы (оклад) включается районный коэффициент и процентная надбавка.

В штатном расписании ответчика на период с 1 мая 2018 г. по 1 сентября 2019 г. для должности территориальный менеджер по продажам установлена заработная плата, состоящая из базы для расчета - 19 500 руб, процентной надбавки - 50 % и районного коэффициента - 1, 3, итого оклад с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составлял 35 100 руб.

Согласно штатному расписанию на период с 2 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. для должности территориальный менеджер по продажам установлена заработная плата, состоящая из оклада - 19 500 руб, районного коэффициента - 1, 3, процентной надбавки - 50 %, итого 35 100 руб, таким образом, заработная плата истца, в том числе ее окладная часть при заключении 2 сентября 2019 г. дополнительного соглашения к трудовому договору не изменилась.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи