Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-801/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" на определение Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-89/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - Общество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты коммунально-складского назначения до 5 класса опасности включительно, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 95 452 кв.м, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 01 января 2020 года равной 77 087 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 августа 2021 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу в адрес Челябинского областного суда поступило ходатайство от руководителя экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России) о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей (том 1, л.д. 277).

Определением Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, с Общества в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (том 2, л.д. 23-25).

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы на проведение экспертизы с административного ответчика - Министерства имущества Челябинской области. В обоснование жалобы административный истец ссылается на то, что в рассматриваемом деле имело место оспаривание административным ответчиком содержания отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза, что, по мнению Общества, является основанием для возложения бремени несения судебных расходов на самого административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Из материалов дела следует, что определением Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство административного ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Оплата экспертизы произведена не была.

26 апреля 2022 года начальник ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России Е.В. Цыганкова обратилась в Челябинский областной суд с ходатайством о выплате стоимости экспертизы, указав, что стоимость проведённой экспертизы N1431/04-4 составила 40 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату N ООГУ-00165 от 07 апреля 2022 года и N 70 от 31 марта 2022 года (том 1, л.д.277).

Возлагая вышеуказанные расходы на административного истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "МОЛЛ" понесённые в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы пришёл к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0701006:69 несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утверждённой кадастровой стоимости на 19, 6% ((95 862 443, 6 - 77 087 000)*100/95 862 443, 6).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Кроме того, административным истцом не доказано, что подобное соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу на имущество) объекта недвижимости, даёт основания к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В данной связи суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в сумме 40 000 рублей на административного истца.

Приведённые в частной жалобе доводы о том, что ООО "МОЛЛ" не обязано нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведённые положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесённых судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы административным ответчиком не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца. По итогам рассмотренного судом спора, с учётом специфики его предмета, суд пришёл к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, нарушения принципа налоговой выгоды, не допущено.

В такой ситуации, понесённые судебные расходы в связи с назначением экспертизы, подлежат отнесению на счёт административного истца, независимо от того, на кого была возложена судом обязанность по оплате расходов при назначении судебной экспертизы по делу.

Ссылки на судебные акты, постановленные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учётом конкретных обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Подгорная Е.П.