Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13614/2022[88-13627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавояна Сурена Качаховича к МВД России, УМВД России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Ярославской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Джавоян С.К. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Ярославской области о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 05 октября 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Теана, госномер А424ТУ777, под управлением водителя Джавояна С.К. и а/м Мерседес Бенц, госномер М801МК76, под управлением водителя Демидовой Т.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 октября 2018 года водитель Демидова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением, Демидова Т.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 октября 2018 года в отношении Демидовой Т.А. изменено - в описательной части постановления указано на то, что Демидова Т.А. нарушила п.8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 15 января 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2018 года отменено, дело возращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 октября 2018 года в отношении Демидовой Т.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Демидовой Т.А. состава административного правонарушения.

С данным решением судьи в части указания в мотивировочной части на то, что Демидова Т.А. совершала маневрирование задним ходом своего автомобиля, Демидова Т.А. не согласилась, вновь обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Ярославского областного суда от 29 марта 2019 года решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Демидовой Т.А. без удовлетворения.

В рамках данного административного дела истцом, привлеченным судом к участию в деле в качестве потерпевшего, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, Джавоян С.К. просил суд взыскать убытки, понесенные при производстве дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы 437, 35 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Джавояна С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джавояна С.К. взысканы убытки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 800 руб, почтовые расходы 437, 35 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Ярославской области просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что должностными лицами УМВД России по Ярославской области в отношении истца административные процедуры не осуществлялись, к административной ответственности он не привлекался, сотрудниками государственных органов какие-либо действия в отношении Джавояна С.К. не производились.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14 июня 2022 года представитель МВД России и УМВД России по Ярославской области доводы кассационной жалобы поддержала, просила об отмене апелляционного определения

Иные лица в судебное заседание 14 июня 2022 года не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14 июня 2022 года был объявлен перерыв до 19 июля 2022 года.

После перерыва в судебное заседание 19 июля 2022 года стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 октября 2018 года водитель Демидова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 октября 2018 года в отношении Демидовой Т.А. изменено - в описательной части постановления указано на то, что Демидова Т.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 15 января 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Демидовой Т. А. отменено, дело возращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 октября 2018 года в отношении Демидовой Т.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Демидовой Т.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 29 марта 2019 года решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Демидовой Т.А. без удовлетворения.

Джавоян С.К. был привлечен к участию в указанном деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, в ходе рассмотрения данного дела его интересы представлял представитель по доверенности Леонтьев А.В, оплата услуг представителя составила 20 000 руб, что подтверждено договором поручения от 15 ноября 2018 года и распиской в получении денежных средств.

Ранее истец Джавоян С.К. обращался с иском к Демидовой Т.А. о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг представителя в рамках административного дела.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N2.2- 1635/2021 исковые требования Джавояна С.К. к Демидовой Т.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джавояна С.К. - без удовлетворения.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении возникли в связи с обжалованием Демидовой Т.А. (другого участника ДТП) в судебном порядке постановления о привлечении ее к административной ответственности. При этом, сам истец к административной ответственности не привлекался, в отношении него административное наказание в виде административного ареста не применялось. То есть убытки истца образовались не вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области; причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области и возникшими у истца убытками по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела отсутствует. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны Российской Федерации в лице ее органов государственной власти неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не допущено, что влечет отказ в иске.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 25.5, 24.7 КоАП РФ, учел разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N6-П), и исходил из того, что участие Джавояна С.К. в деле об административном правонарушении в отношении Демидовой Т.А. в качестве потерпевшего являлось вынужденным, его привлечение к участию в указанном деле состоялось в силу закона, соответственно, затраты, понесенные на оплату услуг представителя, также имели вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер произведенных Джавояном С.К. затрат на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. не является завышенным с учетом объема оказанных представителем услуг и длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд взыскал указанные убытки с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, отменив решение районного суда об отказе Джавояну С.К. в иске.

Приняв во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, а также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины 800 руб, почтовые расходы в размере 437, 35 руб, которые суд счел необходимыми и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применена нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что требование Джавояна С.К. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией Демидовой Т.А. своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, участие Джавояна С.К. в деле об административном правонарушении в отношении Демидовой Т.А. в качестве потерпевшего являлось вынужденным, его привлечение к участию в указанном деле состоялось в силу закона - КоАП РФ, соответственно, затраты, понесенные на оплату услуг представителя, также имели вынужденный характер. Поскольку при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие виновных действий Демидовой Т.А, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 октября 2018 года в отношении Демидовой Т.А. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Демидовой Т.А. состава административного правонарушения, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. Необоснованное привлечение Демидовой Т.А. к административной ответственности сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца в качестве потерпевшего.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи