Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2293 Суд признал договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа, заключенный между арендодателем и арендатором, недействительным и применил последствия недействительности сделки, т.к. установил, что оспариваемая сделка по отчуждению государственного имущества произведена в нарушение действовавшего законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Трубачев А.В. - начальник отдела по доверенности N 2 от 07.04.2005, от ответчика: Завальный Д.Ю. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2005, от третьего лица: МТУ МИО РФ по ДВФО: Демьяненко Ю.А. - главный специалист по доверенности N 2 от 13.01.2005; Прокуратура ЕАО: Степанькова И.В. - прокурор, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области, Прокуратуры Еврейской автономной области на постановление от 30.03.2005 по делу N А16-1002/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", 3-е лицо Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Дальневосточному Федеральному округу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 года.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", о признании договора аренды с правом выкупа от 01.01.1991 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По заявлению от 03.11.2004 на стороне истца к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ вступил Прокурор ЕАО.

Решением суда от 17.02.2005 иск удовлетворен, договор аренды с правом выкупа от 01.01.1991, заключенный между ГК "Водстрой" и объединением арендных МП "Биробиджанводстрой" признан недействительным, имущественный комплекс в г. Биробиджане по улице Пионерской, 41 с гаражами возвращен Министерству имущественных отношений РФ по ЕАО.

Принимая его, первая инстанция установила, что оспариваемая сделка по отчуждению государственного имущества произведена в нарушение действовавшего на тот момент законодательства о приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение от 17.02.2005 отменено, в иске отказано.

При этом вторая инстанция посчитала договор аренды от 01.01.1991 соответствующим действовавшему в то время законодательству, а так же указала на пропуск истцом 10-ти летнего срока исковой давности по такому требованию.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области и Прокурора Еврейской автономной области, где ставится вопрос об отмене постановления от 30.03.2005 как незаконного и оставлении в силе решения от 17.02.2005.

Заявители считают оспариваемую сделку ничтожной, а иск правомерным по тем же мотивам, что изложены в решении первой инстанции.

ООО "Биробиджанводстрой" доводы кассационной жалобы отклонило и просило постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23.08.2005 до 14-00.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационные жалобы обоснованными.

Согласно искового заявления Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО (в последующем Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области) оспаривается законность договора аренды с правом выкупа от 01.01.1991, заключенного между ГК "Водстрой" (арендодатель) и объединением арендных предприятий "Биробиджанводстрой" (арендатор).

Предметом данного договора аренды (пункт 1.1), являлись передаваемые арендатору в пользование производственные здания и сооружения, строительные машины, механизмы и другие производственные фонды, иное имущество, приобретенное за счет источника финансирования, которыми являлись государственные капитальные вложения и централизованные фонды Минводстроя СССР (приложение N 1).

В пункте 3.10 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора выкупить данное имущество по остаточной стоимости 8367662 руб. с рассрочкой до 1997 года, после чего по решению трудового коллектива предприятия оно может быть преобразовано в иную форму, и действовать на основе коллективной собственности.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно применил действовавшую на тот момент ст. 25 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, установившей, что предприятия, имущественные комплексы, здания и сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности могут быть отчуждены в порядке и на условиях, установленных законодательными актами.

Статьей 5 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 N 1531-1 предусмотрено, что комитеты по управлению имуществом субъектов РФ осуществляют функции собственника в отношении имущества, находящегося в собственности республик в составе РСФСР, краев, областей, при этом полномочия комитетов по управлению государственным имуществом не могут быть переданы никаким другим органам государственного управления, местной администрации или иным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона продавцами приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности РФ, признается только Российский Фонд федерального имущества и назначенные им представители, которым государственный концерн "Водстрой" не являлся.

Помимо этого, пунктами 1 и 2 Постановления ВС РСФСР от 11.10.1991 N 1731-1 "Об упорядочении создания и деятельности ассоциации, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР" было запрещено делегировать любым, в том числе региональным, межотраслевым и межреспубликанским концернам и другим объединениям предприятий полномочий по управлению государственным имуществом, выступать арендодателями государственных предприятий, учреждать, реорганизовывать и ликвидировать государственные предприятия.

Данным нормативным актом наделение рядом постановлений Совета Министров РСФСР концерны, ассоциации и другие крупные объединения предприятий властными полномочиями по распоряжению имуществом осуществлялось в нарушение порядка, соответствующих статей Законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках".

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 полномочия по заключению договоров аренды с правом выкупа принадлежали исключительно Госкомимуществу России или его территориальным агентствам. Договоры аренды, заключенные до введения в действие настоящего Указа, подлежали обязательному переоформлению до 1 января 1993 года и сохраняли свою силу в части не противоречащей настоящему Указу.

Поскольку ГК "Водстрой", у которого спорное государственное имущество находилось на праве хозяйственного ведения на момент заключения сделки, не имел законных полномочий собственника распоряжаться им, и договор аренды от 01.01.1991 в установленном порядке не перезаключался, то требования истца и Прокурора о признании его недействительным и применении последствий этого удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами материального права, а так же статьями 167, 168 ГК РФ, статьей 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", пунктом 19 письма ВАС РФ от 02.07.1993 N С-13/ОП-206 "О практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации", постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Наличие либо отсутствие факта уплаты ответчиком выкупной цены спорного имущества (письмо КУГИ ЕАО N 229 от 23.04.1996 платежное поручение N 115 от 08.07.1993), его фактической передачи (акт от 01.01.1992), на что сослалась апелляционная инстанция и ответчик, не влияют на оценку договора аренды с правом выкупа как недействительного (ничтожного).

Доводы второй инстанции и ответчика о пропуске 10-ти летнего срока исковой давности несостоятельны и отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ ГЗ), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ ГЗ).

Последняя указанная норма Основ ГЗ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, которое возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Территориальное управление Минимущества России по ЕАО как новый государственный орган власти образовано 06.01.2004 в соответствии с приказом от 22.12.2003 N 610 и узнало о совершенной сделки только в апреле 2004 года, после регистрации ответчиком на него своего прав собственности.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 принято с неправильным применением норм материального права, что влечет его отмену по пунктам 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда от 17.02.2005 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.03.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1002/2004-1 отменить.

Решение суда от 17.02.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.