Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2327 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам представленным ответчиком в отношении отдельных работ, отраженных в дефектовочных актах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2327
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2643 и от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3715

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ССРЗ" - Лучак Г.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.08.2005; Шумейко Н.В., юрист, доверенность б/н от 09.12.2004, от ООО "Инзель-Фиш" - Миннигалеева Е.В., представитель, доверенность б/н от 14.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" на постановление от 07.04.2005 по делу N А59-3229/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Северный судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" о взыскании 802129 руб. 31 коп. основного долга и 133690 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Открытое акционерное общество "Северный судоремонтный завод" (далее - ОАО "ССРЗ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна БМРТ "Мыс Крылова" в сумме 802129 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133690 руб. 54 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 961479 руб.

Решением от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном объеме, в части взыскания процентов в сумме 40641 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО "Инзель-Фиш" просит отменить постановление от 07.04.2005 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проведена проверка законности и обоснованности решения от 23.04.2004 в части взыскания задолженности и пени, в то время как фактически обжаловалось решение в полном объеме, в том числе в отношении выводов суда о распределении судебных издержек в виде государственной пошлины. Полагает, что апелляционной инстанцией не проверены выводы суда о периоде просрочки и расчетов процентов, а также относительно факта выполнения работ, а именно его доказательства основаны на недопустимых доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инзель-Фиш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ОАО "ССРЗ", не согласившись с приведенными доводами, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права.

27.09.2005 в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инзель-Фиш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов по расчету объемов невыполненных работ, согласно представленным истцом дефектовочным ведомостям. Пояснил при этом, что при ознакомлении с материалами дела им выявлено, что представленный в апелляционную инстанцию такой пакет документов не подшит к материалам дела, а вложен в конверт (том 4) с подписью "пока не подшивать".

Кассационная инстанция, приняв на обозрение документы, и выяснив, что они идентичны документам вложенным в конверт тома 4, с учетом ст. 286 АПК РФ, ходатайство отклонила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 07.04.2005 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инзель-Фиш" обратилось с письмом от 15.11.2001 N 547/01 в адрес ОАО "ССРЗ" с просьбой о постановке в ремонт судна - БМРТ "Мыс Крылова" в док с заменой подводной наружной обшивки с очередным предъявлением Регистру, указав о необходимости направления перечня ремонтных работ, для определения предварительной стоимости. Актом приемки судна в ремонт от 08.01.2002 ОАО "ССРЗ" от ООО "Инзель-Фиш" принято в ремонт судно - БМРТ "Мыс Крылова"; оформлен заказ ремонта N 26842, которым оговорен ремонт согласно протокола согласования объема работ от 14.01.2002. Названным протоколом согласования объема работ БМРТ "Мыс Крылова" перечислены виды ремонтных работ, их объекты, протокол утвержден представителями ОАО "ССРЗ", ООО "Инзель-Фиш".

В период проведения ремонта сторонами составлялись протоколы согласования цен, приемо-сдаточные акты, производилась оплата.

ООО "ССРЗ", ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2002, в котором отражена задолженность по оплате за выполненные работы по ремонту судна в сумме 802128 руб. 31 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, при осуществлении ремонта судна БМРТ "Мыс Крылова" исполнителем оформлены заказы на ремонт за NN 26841, 26842. По среднему ремонту с докованием судна (заказ N 26842) сторонами, с учетом протокола согласования объема работ от 14.01.2002, согласована цена ремонта с определением времени трудоемкости, сначала такая цена и время трудоемкости составляли соответственно 5200000 руб., 45000 см. час, впоследствии уменьшены до 2662240 руб. и, соответственно, 22002 см. час.

В материалах дела представлен сводный расчет трудоемкости работ по исполнителям к смете на ремонт, согласно которому перечислены виды проводимых ремонтных работ с указанием трудоемкости сметных нормо-час - 22002, расчет подписан представителем заказчика.

В период исполнения работ сторонами оформлялись дефектовочные акты на конкретный ремонт работ, с указанием перечня необходимых работ по данному ремонту, затрат материала, а также количества трудоемкости (чел. час).

Впоследствии проведены швартовые и ходовые испытания; составлен акт об окончании доковых работ; 23.03.2002 судно представлено для освидетельствования морскому регистру, по результатам которого составлен акт с отражением произведенного ремонта (акт по корпусной части, замена механизмов, их сертификации и проведенных испытаниях).

Кроме того, в деле представлены подписанный сторонами акт от 08.01.2002 о выполнении ремонтных работ по заказу 26842, объем выполнения - 28,8%, стоимость работ - 1500000 руб., в акте указано на ориентировочную стоимость 5200000 руб. Данный акт не содержит сведений, что предъявленная к оплате сумма (1500000 руб.) является окончательной по полному объему (100%) заказа.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что поскольку стороны исполняли определенные обязательства, следовательно, между ними заключен договор подряда и, установив факт неисполнения обязательства по оплате работ, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции, также исходила из факта неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке решения в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом принятых новых доказательств, в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а именно документам представленным ответчиком в отношении отдельных работ отраженных в дефектовочных актах. Отсутствуют сведения о приобщении их к материалам дела или отказа в таком приобщении. Не установлено, могут ли эти документы являться доказательствами подтверждающими факт невыполнения определенных работ, на который ссылается ООО "Инзель-Фиш".

Поскольку данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправомерного судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 07.04.2005 с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 07.04.2005 по делу N А59-3229/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.