Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2643 Суд, установив факт выполнения работ по договору подряда, взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом уменьшив их размер, т.к. принял во внимание начало периода просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2643
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3715

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шумейко Н.В. - юрист по довенности от 10.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" на решение от 23.04.2004, постановление от 09.03.2006 по делу N А59-3229/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Северный судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" о взыскании 935818 рублей 73 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество "Северный судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" задолженности за выполненные работы по ремонту судна БМРТ "Мыс Крылова" в сумме 802128,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133690,54 рублей.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 961479 руб.

Решением от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленном объеме, в части взыскания процентов в сумме 40641,60 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 04.10.2005 постановление от 07.04.2005 отменено ввиду неисследования судом апелляционной инстанции всех представленных доказательств, а именно документов в отношении отдельных работ отраженных в дефектовочных актах, о которых отсутствуют данные о приобщении их к материалам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда от 23.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инзель-Фиш" просит решение от 23.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства объема и стоимости выполненных работ по ремонту БМРТ "Мыс Крылова"; представленные дефектовочные акты имеют многочисленные расхождения о ценовой информации; принятый в качестве доказательства акт об окончании доковых работ, считает заявитель, не содержит никакой информации относительно объема и стоимости выполненных работ; считает, что судом неправильно установлен период пользования чужими денежными средствами при исчислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако в судебном заседании представитель ОАО "Северный судоремонтный завод" против ее доводов возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного акта, которое в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Инзель-Фиш" обратилось с письмом от 15.11.2001 N 547/01 в адрес ОАО "ССРЗ" с просьбой о постановке в ремонт судна - БМРТ "Мыс Крылова" в док с заменой подводной наружной обшивки с очередным предъявлением регистру, указав о необходимости направления перечня ремонтных работ для определения предварительной стоимости. Актом приемки судна в ремонт от 08.01.2002 ОАО "ССРЗ" от ООО "Инзель-Фиш" принято в ремонт судно - БМРТ "Мыс Крылова"; оформлен заказ ремонта N 26842, которым оговорен ремонт согласно протоколу согласования объема работ от 14.01.2002. Названным протоколом согласования объема работ БМРТ "Мыс Крылова" перечислены виды ремонтных работ, их объемы, протокол утвержден представителями ОАО "ССРЗ", ООО "Инзель-Фиш".

В период проведения ремонта сторонами составлялись протоколы согласования цен, приемо-сдаточные акты, производилась оплата.

ООО "ССРЗ", ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2002, в котором отражена задолженность по оплате за выполненные работы по ремонту судна в сумме 802128 руб. 31 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

Разрешая спор, судом установлено, что отдельный договор подряда между сторонами подписан не был, вместе с тем, суд признал, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по исполнению обязательства по ремонту судна, данные условия сторонами исполнялись.

Так, судом установлено, что при осуществлении ремонта судна БМРТ "Мыс Крылова" исполнителем оформлены заказы на ремонт за NN 26841, 26842. По среднему ремонту с докованием судна (заказ N 26842) сторонами, с учетом протокола согласования объема работ от 14.01.2002, согласована цена ремонта с определением времени трудоемкости, сначала такая цена и время трудоемкости составляли соответственно 5200000 руб., 45000 см. час., впоследствии уменьшены до 2662240 руб. и 22002 см. час.

В материалах дела представлен сводный расчет трудоемкости работ по исполнителям к смете на ремонт, согласно которому перечислены виды проводимых работ с указанием сметных нормо-часов - 22002, расчет подписан представителем заказчика.

В период исполнения работ сторонами оформлялись дефектовочные акты на конкретный ремонт работ с указанием перечня необходимых работ по данному ремонту, затрат материала, а также количества трудоемкости (чел.-час).

Впоследствии проведены швартовые и ходовые испытания; составлен акт об окончании доковых работ; 23.03.2002 судно представлено для освидетельствования морскому регистру, по результатам которого составлен акт с отражением произведенного ремонта (акт по корпусной части, замена механизмов, их сертификации и проведенных испытаниях).

Кроме того, в деле представлены подписанный сторонами акт от 08.01.2002 о выполнении ремонтных работ по заказу 26842, объем выполнения - 28,8%, стоимость работ - 1500000 руб., в акте указано на ориентировочную стоимость 5200000 руб. Данный акт не содержит сведений, что предъявленная к оплате сумма (1500000 руб.) является окончательной по полному объему (100%) заказа.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд, проверив правильность расчета заявленной ОАО "Северный судоремонтный завод" ко взысканию суммы долга, взыскал с ООО "Инзель-Фиш" задолженность в размере 802128 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств по делу представленные в обоснование своей правовой позиции ответчиком таблицы в связи с ненадлежащим оформлением данных документов, а также отсутствием сведений о том, что данные документы составлены в связи с выполнением судоремонтных работ, указанных в иске. Суд указал на то, что данные документы не влияют на правильность разрешения спора, поскольку составлены на основании представленных ранее документов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд, руководствуясь частью 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что период просрочки платежа наступил с 01.06.2003 по 01.10.2003, в связи с чем взыскал проценты в сумме 40641,6 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иное установление обстоятельств дела и их оценку, а учитывая, что у кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела, следовательно, доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2004, постановление от 09.03.2006 по делу N А59-3229/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.