Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2525 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнению исполнительного производства, следует учесть, что суд не установил, какие меры по обеспечению иска, содержащиеся в исполнительном листе, не выполнены судебным приставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2525
(извлечение)

См. также Постановления от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4674и от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1833 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Заяра": Инкин И.Г. - генеральный директор, от УФ ССП по Хабаровскому краю: Панасенко В.С. - ведущий специалист по доверенности от 18.01.2005 N 295 от ПСП Ванинского района: Золотухина А.В. - пристав, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 04.03.2005, постановление от 18.05.2005 по делу N А73-1207ИП/2005-20 (АИ-1/426/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заяра" к Подразделению судебных приставов N 15 Ванинского района Хабаровского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Заяра" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Подразделения судебных приставов N 315 Ванинского района Бусаровой Г.В. и Золотухиной А.В. по исполнению исполнительного производства N 1990 от 26.03.2004 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 об обеспечении иска.

Решением суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, жалоба ООО "Заяра" удовлетворена, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ПСП N 15 Ванинского района по названному исполнительному производству. Суд обязал судебных приставов-исполнителей принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного документа.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, которое просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и закону, и направить дело на новое рассмотрение.

Так, заявитель жалобы считает неверными выводы суда о том, что за обжалуемый период с октября 2004 года по февраль 2005 года не предпринимались какие-либо меры по обеспечению иска, поскольку 01.10.2004 произведен арест имущества должника, находящегося в магазине "Ветеран" на сумму 67200 руб. 40 коп., назначен ответственный хранитель, составлены акт ареста и договор хранения. Проводились проверки имущества и наличия денежных средств в кассе. Изъяты денежные средства на общую сумму 1558, 75 руб., так как товар должнику не принадлежит на праве собственности. Должник получал товар под реализацию. За невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о ежедневном представлении либо перечислении на счет отдела судебных приставов выручки магазина "Ветеран" постановлением от 13.08.2004 должник предприниматель Зайченко Г.Г. подвергнут штрафу.

11.11.2004 должнику вручено предписание от 09.11.2004 о сдаче ежедневной выручки. С января 2005 года должник не осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Ветеран", в связи с чем проверка наличия денежных средств в кассе не производится.

Судебным приставом-исполнителем в обжалуемый период вынесены 3 постановления о приводе должника.

При проверке арестованного имущества 02.12.2004 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие части имущества, арестованного по актам от 26.03.2004, от 01.10.2004, по этому факту в отношении Зайченко Г.Г. 31.01.2005 возбуждено уголовное дело N 011565.

Розыск иного имущества должника не производился в связи с отсутствием заявления взыскателя о согласии оплаты расходов на проведение таких действий.

Взыскатель изложил возражения относительно доводов жалобы, считает их несостоятельными, а выводы суда соответствующими материалам дела и закону. По мнению взыскателя, незаконность действий судебных приставов-исполнителей подтверждается также письмом прокуратуры от 22.08.2005.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 по делу N А73-10799/2003-33 удовлетворено ходатайство ООО "Заяра" и наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Зайченко Г.Г., принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на товар и выручку в магазине "Ветеран" в п. Ванино по ул. 1, линия 3 в размере исковых требований 538550 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края от 10.03.2004 постановлением от 26.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 1990 и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на товар и выручку в магазине "Ветеран" и 26.03.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника на сумму 20722 руб., с предпринимателем Зайченко Г.Г. заключен договор хранения арестованного имущества.

Затем 09.04.2004 составлен акт ареста имущества должника на сумму 21800 руб., о хранении которого заключен договор со взыскателем.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по обеспечению иска, ООО "Заяра" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 1990, возбужденного на основании исполнительного листа N 0028576.

Удовлетворяя жалобу взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению названного исполнительного производства обе судебные инстанции установили, что в период с октября 2004 года по февраль 2005 года какие-либо действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда и обеспечению иска, не производились.

Однако данный вывод суда не соответствует доказательствам по делу.

Судом не исследованы материалы проверок, имеющиеся в деле, предписания судебного пристава и наложение им штрафов на должника.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала на невыполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом обязанностей по аресту имущества должника, что расценила как бездействие.

Однако апелляционная инстанция не установила какие меры по обеспечению иска, содержащиеся в исполнительном листе от 10.03.2004 по делу N А73-10799/2003-33, не выполнены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того в нарушение ст. 201 АПК РФ обе судебные инстанции не указали в соответствии с какими положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и какие положения названного закона предусматривают совершение действий судебным приставом-исполнителем, предписанных в резолютивной части решения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.05.2005 по делу N А73-1207ИП/2005-20 (АИ-1/426/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.