Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4674 При новом рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов по реализации арестованного имущества и розыску иного имущества должника, суду надлежит исследовать содержание исполнительного листа, а также документы, представленные приставом во исполнение исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4674
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1833

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Заира": Инкин И.Г. - генеральный директор от УФ ССП по Хабаровскому краю: Панасенко В.С. - ведущий специалист по доверенности от 30.12.2005 N 630 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 04.03.2005, постановление от 25.10.2005 по делу N А73-1207ИП/2005-20 (АИ-1/1256/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заяра" к Подразделению судебных приставов N 15 Ванинского района Хабаровского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Заяра" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов N 315 Ванинского района Бусаровой Г.В. и Золотухиной А.В. по исполнению исполнительного производства N 1990 от 26.03.2004, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 об обеспечении иска.

Решением суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, жалоба ООО "Заяра" удовлетворена, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ПСП N 15 Ванинского района по названному исполнительному производству. Суд обязал судебных приставов-исполнителей принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 по делу N Ф03-А73/05-1/2525 отменено постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 25.10.2005 оставила решение суда от 04.03.2005 без изменения.

При этом суд сослался на невыполнение судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения исполнительного листа, предусмотренных ст.ст. 27, 45, 46, 53, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве": замены хранителя арестованного имущества, организации реализации арестованного имущества путем его продажи в двухмесячный срок либо передаче его взыскателю, а также по розыску иного имущества, принадлежащего должнику.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю) просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал совершенные действия судебным приставом исполнителем за обжалуемый период с октября 2004 г. по февраль 2005 г., доказательства которых представлены в материалы дела.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры: наложен арест на имущество должника, которое ему же и передано на хранение в силу особенностей его хранения.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника на сумму 67200 руб. 40 коп., изъяты денежные средства 1558 руб. 75 коп., иного имущества у Зайченко Г.Г. не выявлено.

Кроме того, ООО "Заяра" не просило объявить розыск имущества должника в соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не производило оплату расходов по его розыску как это предусмотрено ст. 83 названного Закона.

Поскольку принудительная реализация арестованного в обеспечение исковых требований имущества не производится, УФССП по Хабаровскому краю считает неверными выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 46, 52, а также глав 4-5 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Заяра" в отзыве выразило несогласие относительно доводов жалобы, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор Инкин И.Г. пояснил, что о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с октября 2004 г. по февраль 2005 г. сообщал в ОСП по Ванинскому району письмами в которых указывал о том, что при проверке 02.12.2004 арестованного товара установлено, что более 80% его отсутствует.

Кроме того, считает, что арест ежедневной выручки в магазине, составляющей не менее 10000 руб., обеспечил бы исковые требования, а довод УФСПП по Хабаровскому краю о нахождении у Зайченко Г.Г. товаров под реализацию и невозможности ареста всей выручки не подтвержден доказательствами.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 по делу N А73-10799/2003-33 удовлетворено ходатайство ООО "Заяра" о принятии мер по обеспечению иска.

Суд определил: наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Зайченко Г.Г., принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на товар и выручку в магазине "Ветеран", расположенном по адресу п. Ванино, ул. 1 Линия, 3, в размере исковых требований 538550 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом 10.03.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП N 15 Ванинского района Бусаровой Г.Ф. 26.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 1990 в отношении индивидуального предпринимателя Зайченко Г.Г., в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены в присутствии взыскателя акты: об аресте имущества индивидуального предпринимателя Зайченко Г.Г., находящегося в магазине "Ветеран", на сумму 20722 руб. 50 коп. и об изъятии денежных средств, находившиеся в кассе магазина - 420 руб., с предпринимателем Зайченко Г.Г. заключен договор хранения арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2004 произведен арест имущества Зайченко Г.Г., находящегося по адресу п. Монгохто Ванинского района, ул. Спортивная д. 8 кв. 43, всего на сумму 21800 руб., с должником заключен договор хранения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по обеспечению иска, в результате чего утрачено арестованное имущество, ООО "Заяра" 14.02.2005 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 1990, возбужденного 26.03.2004, в период с августа 2004 г. по февраль 2005 г. Жалоба мотивирована нарушением судебным приставом-исполнителем ст.ст. 12, 13 Закона РФ "О судебных приставах" неосуществившим надлежащий контроль за хранением имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу взыскателя, сослался на то, что в оспариваемый период каких-либо действий по исполнению исполнительного листа и обеспечению иска судебным приставом-исполнителем не производилось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что судебным приставом-исполнителем произведено только частичное наложение ареста на имущество должника, а доказательства принятия иных мер, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 27, 46, 53, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшим утрату арестованного имущества должника, которые суд расценил как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Между тем выводы суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как не соответствующего ст.ст. 45, 46, 53, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подтверждаются материалами дела и сделаны судом с неправильным применением названных положений, которые применяются при обращении взыскателя на имущество должника.

Согласно ст. 91 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят исполнительные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 по делу N А73-10799/2003-33 (л.д. 4 т. 2), которым предписано судебному приставу-исполнителю выполнить указанные в нем действия.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал содержание названного исполнительного листа, а также документы, представленные судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа, и не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 13.09.2005 в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.10.2005 по делу N А73-1207ИП/2005-20 (АИ-1/1256/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.