Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3482 Суд, указав, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов не является основанием для отказа в его принятии и прекращения производства по делу, направил на рассмотрение по существу заявление о признании недействительными постановлений администрации района о передаче муниципального имущества и о сохранении муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3482
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/643 и от 3 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2990

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: конкурсный управляющий Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия Р.А. Колдин рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Михайловского района Амурской области на постановление от 02.08.2005 по делу N А04-9619/04-18/1199 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Михайловского унитарного муниципального топливного предприятия к Главе муниципального образования Михайловского района о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Михайловское унитарное муниципальное топливное предприятие (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы администрации Михайловского района Амурской области от 02.06.2003 N 191 "О передаче муниципального имущества" и от 26.07.2004 N 233 "О сохранении муниципального имущества".

В соответствие со ст. 47 АПК РФ суд на основании заявления предприятия произвел замену ненадлежащего ответчика - Главу муниципального образования Михайловского района на надлежащего - администрацию Михайловского района (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Михайловского района.

Определением от 14.01.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, определение от 14.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 02.08.2005 как принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на правильный вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не обращалось в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что процессуальный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривание ненормативных правовых актов не является основанием для отказа в его принятии, поэтому данное дело должно быть рассмотрено по существу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ не следует, что отказ в восстановлении пропущенного процессуально срока, предусмотренного данной нормой, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как перечень оснований указанных в ст. 150 АПК РФ, по которым прекращается производство по делу, является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 02.08.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9619/04-18/1199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.