Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2971 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков в виде стоимости недостающего топлива в вагоноцистернах, суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с надлежащим приемом груза грузополучателем, имеющие существенное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2971
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1812

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - Беленькая О.С. - главный специалист по доверенности N 07-159 от 01.03.2005, от ответчика: ЗАО "Трансбункер" - Черкасова И.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 24.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" на решение от 21.04.2005 по делу N А73-4938/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к Комсомольской нефтебазе открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт", закрытому акционерному обществу "Трансбункер" о взыскании 594336 руб. 65 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

В судебном заседании 25.10.2005 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.11.2005.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск судья Лобарь С.Е. заменен на судью Новикову С.Н.

Открытое акционерное общество "ПК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской нефтебазе открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт", закрытому акционерному обществу "Трансбункер" о взыскании 594336 руб. 65 коп., составляющих убытки в виде стоимости недостающего топлива в вагоноцистернах NN 74113127, 74814476 в количестве 31,052 тн и 28,674 тн соответственно.

Решением от 17.08.2004 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Трансбункер" отказано, в отношении Комсомольской нефтебазы ОАО "Хабаровскнефтепродукт" производство по делу прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2005 решение от 17.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд указал на неисследованность обстоятельств, связанных с надлежащим приемом груза грузополучателем.

Решением от 21.04.2005 в иске к ЗАО "Трансбункер" отказано, производство по делу в части исковых требований к Комсомольской нефтебазе ОАО "Хабаровскнефтепродукт" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ПК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (далее - нефтяная компания) просит отменить это решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ЗАО "Трансбункер" документы не содержали сведений о вине грузоотправителя либо перевозчика в недостаче груза, а его утверждение о прибытии груза за исправными пломбами ЗПУ не основано на допустимых доказательствах. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений статей 7, 9, 10, 68, 71 АПК РФ, на неправильное толкование статей 15, 393 ГК РФ и неприменение подлежащих применению статей 42, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2003 между ЗАО "Трансбункер" (предприятие) и ОАО "ПК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (клиент) заключен договор N 57/2003 П/0040903/0196Д, по условиям которого предприятие оказывает, а клиент оплачивает услуги по приему, разгрузке, транспортировке по технологическому трубопроводу и погрузке на танкер нефтепродуктов клиента и их хранению в резервуарах предприятия. Клиент осуществляет поставку нефтепродуктов по согласованию с предприятием в течение 2003 года.

Кроме того, ОАО "ПК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (заказчик) заключило договор от 02.04.2003 N 0040903/0448Д с Комсомольской нефтебазой ОАО "Хабаровскнефтепродукт" (исполнитель) об оказании исполнителем услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на танкер, железнодорожным и автомобильным транспортом с соответствующим оформлением приемочных и отгрузочных документов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 903225 на подъездной путь грузополучателя - ЗАО "Трансбункер" 02.08.2003 поданы под выгрузку вагоноцистерны с дизельным топливом за NN 74814476, 74113127, при разгрузке которых обнаружена недостача топлива соответственно 28,674 тн и 31,052 тн, всего 59,726 тн, о чем составлен акт от 03.08.2003. Согласно акту вагоны прибыли за исправными пломбами ЗПУ. Акт составлен представителями ЗАО "Трансбункер" с участием представителя сюрвейерской компании "Сейболт".

Об обнаруженном факте недостачи топлива ЗАО "Трансбункер" известило истца и Комсомольскую нефтебазу (письма от 03.08.2003 б/н, от 11.08.2003 N 14/1535).

Истец, полагая, что в результате не принятия ЗАО "Трансбункер" мер по надлежащему приему нефтепродуктов от железной дороги, и не представления им документов по приему груза, а именно: акта общей формы от 29.07.2003 N 606437; досылочной дорожной ведомости от 29.07.2003 N 048600; документов, подтверждающих выдачу груза железной дорогой в исправных цистернах, за исправными ЗПУ, нефтяная компания была лишена возможности предъявления претензии перевозчику и возмещения стоимости недостающего груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование к грузоотправителю - Комсомольской нефтебазе.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом виновности действий ЗАО "Трансбункер" (далее - общество) и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками (ст. 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество направило истцу необходимые документы для предъявления претензии грузоотправителю, поскольку груз прибыл на станцию назначения за исправными пломбами и выдан грузополучателю без проверки согласно статье 41 УЖТ РФ.

Эти обстоятельства, как установил арбитражный суд, подтверждаются оригиналом железнодорожной накладной N 94875430, а также ее копией с отметкой станции Ванино о выдаче груза.

Между тем арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России 18.06.2003 N 29 и зарегистрированным в Минюсте России 19.06.2003 N 4772, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в период раскредитования перевозочных документов, о чем удостоверяется перевозчиками проставлением в оригинале накладной календарного штемпеля.

В оригинале названной накладной проставлен календарный штемпель в графе "оформление выдачи груза" - 31.07.2003, однако графа "отметки о выдаче груза" согласно пункту 25 этих Правил не заполнена.

Данному обстоятельству арбитражный суд оценку не дал.

Кроме того, в оригинале этой накладной в графе "отметки в пути следования" указано, что вагоны, в том числе NN 74113127, 74814476 отцеплялись на ст. Комсомольск - сорт. ДВЖД по причине уменьшения веса, о чем составлен акт общей формы от 29.07.2003 N 606437, выписана досылочная дорожная ведомость от 29.07.2003 N 048600.

Данному обстоятельству арбитражный суд также оценку не дал.

В постановлении кассационной инстанции от 25.01.2005 указывалось на неисследованность обстоятельств, связанных с надлежащим приемом груза грузополучателем, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного решение от 21.04.2005 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ разрешить спор.

Арбитражному суду также необходимо согласно части 3 статьи 289 АПК РФ разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационным жалоба.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2005 по делу N А73-4938/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.