Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1812 Суд отказал во взыскании с ЗАО убытков в виде стоимости недостающего топлива в вагоноцистернах, т.к. истец не доказал виновность действий ЗАО и причинно-следственную связь между этими действиями и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Трансбункер" - Черкасова И.В., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 24.05.2005, от ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - Беленькая О.С., гл. специалист юротдела, доверенность от 27.02.2006 N 07-81, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" на решение от 19.01.2006 по делу N А73-4938/2004-31/34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к Комсомольской нефтебазе открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт", закрытому акционерному обществу "Трансбункер" о взыскании 594336 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской нефтебазе открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт", закрытому акционерному обществу "Трансбункер" о взыскании 594336 руб. 65 коп., составляющих убытки в виде стоимости недостающего топлива в вагоноцистернах NN 74113127, 74814476 в количестве 31,052 т и 28,674 т соответственно.

Решением суда от 17.08.2004 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Трансбункер" отказано, в отношении Комсомольской нефтебазы ОАО "Хабаровскнефтепродукт" производство по делу прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2005 решение суда от 17.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд указал на неисследованность обстоятельств, связанных с надлежащим приемом груза грузополучателем.

Решением суда от 21.04.2005 в иске к ЗАО "Трансбункер" отказано, производство по делу в части исковых требований к Комсомольской нефтебазе ОАО "Хабаровскнефтепродукт" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2005 решение от 21.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 19.01.2006 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Трансбункер" отказано, в отношении Комсомольской нефтебазы ОАО "Хабаровскнефтепродукт" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (далее - нефтяная компания) просит отменить это решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ЗАО "Трансбункер" документы не содержали сведений о вине грузоотправителя либо перевозчика в недостаче груза, а его утверждение о прибытии груза за исправными пломбами ЗПУ не основано на допустимых доказательствах. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений статей 7, 9, 10, 68, 71 АПК РФ, на неправильное толкование статей 15, 393 ГК РФ и неприменение подлежащих применению статей 42, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трансбункер" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "Хабаровскнефтепродукт" выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2003 между ЗАО "Трансбункер" (предприятие) и ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (клиент) заключен договор N 57/2003 П/0040903/0196Д, по условиям которого предприятие оказывает, а клиент оплачивает услуги по приему, разгрузке, транспортировке по технологическому трубопроводу и погрузке на танкер нефтепродуктов клиента и их хранению в резервуарах предприятия. Клиент осуществляет поставку нефтепродуктов по согласованию с предприятием в течение 2003 года.

Кроме того, ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (заказчик) заключило договор от 02.04.2003 N 0040903/0448Д с Комсомольской нефтебазой ОАО "Хабаровскнефтепродукт" (исполнитель) об оказании исполнителем услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на танкер железнодорожным и автомобильным транспортом с соответствующим оформлением приемочных и отгрузочных документов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 903225 на подъездной путь грузополучателя - ЗАО "Трансбункер" 02.08.2003 поданы под выгрузку вагоноцистерны с дизельным топливом за NN 74814476, 74113127, при разгрузке которых обнаружена недостача топлива соответственно 28,674 т и 31,052 т, всего 59,726 т, о чем составлен акт от 03.08.2003. Согласно акту вагоны прибыли за исправными пломбами ЗПУ. Акт составлен представителями ЗАО "Трансбункер" с участием представителя сюрвейерской компании "Сейболт".

Об обнаруженном факте недостачи топлива ЗАО "Трансбункер" известило истца и Комсомольскую нефтебазу (письма от 03.08.2003 б/н, от 11.08.2003 N 14/1535).

Истец, полагая, что в результате непринятия ЗАО "Трансбункер" мер по надлежащему приему нефтепродуктов от железной дороги и непредставления им документов по приему груза, а именно: акта общей формы от 29.07.2003 N 606437; досылочной дорожной ведомости от 29.07.2003 N 048600; документов, подтверждающих выдачу груза железной дорогой в исправных цистернах, за исправными ЗПУ, нефтяная компания была лишена возможности предъявления претензии перевозчику и возмещения стоимости недостающего груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование к грузоотправителю - Комсомольской нефтебазе.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом виновности действий ЗАО "Трансбункер" (далее - общество) и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками (ст. 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество направило истцу необходимые документы для предъявления претензии грузоотправителю, поскольку груз прибыл на станцию назначения за исправными пломбами и выдан грузополучателю без проверки согласно статье 41 УЖТ РФ.

Эти обстоятельства, как установил арбитражный суд, подтверждаются оригиналом железнодорожной накладной N 94875430, а также ее копией с отметкой станции Ванино о выдаче груза.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что в соответствии с п. 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003 N 29 отметка с содержанием: "груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, за исправными пломбами отправителя" проставляется только по требованию грузополучателя, в связи с чем отсутствие указанной отметки само по себе не указывает на неисправность ЗПУ.

Кроме того, арбитражным судом исследован вопрос о причинах составления акта общей формы от 29.07.2003 N 606437 в отношении цистерн NN 74113127, 75033209, 74868183 об отцеплении вагонов на станции Комсомольск-сорт. ДВЖД.

Как установлено арбитражным судом, отцепка цистерн от поезда, в составе которого они перевозились, по причине переформирования поезда связана с уменьшением веса поезда в соответствии с допустимыми весовыми нормами на предстоящем участке пути следования.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.01.2006 по делу N А73-4938/2004-31/34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.