Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3645 При новом рассмотрении дела об отказе в признании договоров на изготовление и поставку оборудования расторгнутыми, во взыскании стоимости поставленного оборудования по договорам поставки, расходов по монтажу оборудования, транспортных расходов, расходов по экспертизе и во взыскании убытков, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства относительно вины поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3645
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3083, от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/756 и от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 08.06.2005 - Лысов О.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" на решение от 16.06.2005, постановление от 06.09.2005 по делу N А73-213/2005-31 (АИ-1/757/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" о взыскании 6527698 руб. 81 коп. и о признании договоров поставки расторгнутыми

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Закрытое акционерное общество "Трансбункер-Находка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" о признании договоров от 06.05.2003 N 21-0503 от 03.09.2003 N 46-0903 на изготовление и поставку устройств слива вязких нефтепродуктов из вагонов расторгнутыми, о взыскании стоимости оборудования, поставленного по договору поставки от 06.05.2003 N 21-0503 в сумме 1096934 руб. 40 коп., стоимости оборудования, поставленного по договору поставки от 03.09.2003 N 46-0903 в сумме 3791800 руб. 87 коп., о взыскании расходов по монтажу оборудования в сумме 1557905 руб. 44 коп., транспортных расходов, возникших при исполнении договора поставки от 06.05.2003 в сумме 11641 руб. 32 коп., расходов по экспертизе в сумме 69416 руб. 84 коп. и о признании неподлежащим исполнению исполнительного листа от 04.11.2004 N 0030415, выданного ответчику для взыскания с истца 4388957 руб. 07 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил предмет иска: требование о признании исполнительного листа неподлежащим исполнению заменил на требование о взыскании убытков в сумме 4388957 руб., первоначально заявленную ко взысканию сумму убытков увеличил до 6027920 руб. 67 коп., а общую сумму имущественного требования - до 10916655 руб. 94 коп.

Решением суда от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в иске отказано со ссылками на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актов, принятых арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А73-5041/2004-34.

Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована наличием у истца на основании ст. 475, п. 2 ст. 523 ГК РФ права на обращение с иском о признании договоров расторгнутыми и на предоставление суду новых, ранее не рассматривавшихся судами доказательств, в том числе документов инспекционной проверки органа технологического и экологического надзора, предписания о запрещении ввода в эксплуатацию УСНМ-15, эксплуатации этой установки, ответов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2005, 01.09.2005, подложности предъявленного ответчиком по делу N А73-5041/2004-34 разрешения на применение технических устройств N РРС 02-10168.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что в рамках ранее рассмотренного судами другого дела рассматривалось исполнение сторонами только одного договора поставки - от 03.09.2003 N 46-0903.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключены два договора от 06.05.2003 N 21-0503 и от 03.09.2003 N 46-0903 на изготовление и поставку 15 единиц оборудования - установок нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных вагонов (УСНМ-15).

По первому договору N 21-0503 ответчик изготовил и поставил две установки, оплаченные истцом в полном объеме.

Оплата по договору N 46-0903 истцом произведена частично на сумму 3 791800 руб. в размере 50%.

Остальную часть стоимости оборудования покупатель оплатить отказался, сославшись на п. 2 ст. 520 ГК РФ в письме от 18.10.2004 N 773, которым уведомил ответчика о поставке установок, несоответствующих действующим нормам безопасности.

Письмом от 29.11.2004 N 886 истец уведомил ЗАО "ЭКСПО" о расторжении договоров поставки в связи с уклонением последнего от предоставления технической документации, необходимой для экспертизы поставленного оборудования в целях исполнения Предписания от 09.11.2004 N 227-2004 о запрещении эксплуатации установок УСНМ-15 и проведении в срок до 01.02.2005 экспертизы спорного оборудования, выданного истцу Приморским управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление Госгортехнадзора России).

Экспертиза установок проведена ООО "Стройтехэкспертиза", имеющим лицензию N ОО-ДЭ-001844 (ДЗКМНТУХ) на техническую диагностику зданий и сооружений, свидетельство об аттестации N 021490243 в области оборудования нефтехимических, нефтеперерабатывающих, взрывоопасных и химически опасных производств.

Согласно заключению экспертов от 23.12.2004 N ЭТУ-147 состояние спорного оборудования, то есть всех 15-ти установок, признано неработоспособным и несоответствующим нормативным требованиям промышленной безопасности.

Согласно данной экспертизе не исключено возникновение аварийной ситуации на теплообменных узлах установок, угрожающих здоровью и жизни обслуживающего персонала.

Перечисленные документы являются новыми доказательствами, которые отсутствовали у истца при рассмотрении судами ранее спора о взыскании основного долга по иску поставщика, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальное значение судебных актов, принятых по арбитражному делу N А73-5041/2004-34 ограниченно имеющимися в них выводами относительно исследованных обстоятельств и доказательств, признаются обоснованными.

При вынесении обжалованных судебных актов судами, кроме того, не учтено, что ранее по указанному делу основанием спора являлось нарушение договора поставки N 21-0503, заключенного в отношении двух установок УСНМ, по условиям которого их монтаж являлся обязанностью Поставщика.

Договор поставки N 46-0903 заключен сторонами на других условиях, обстоятельства при его исполнении, а также обязательства сторон являются иными, следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что исковое требование, возникшее из этого второго договора, судом по существу не рассмотрено, признаются обоснованными.

Отказ от проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса по делу N А73-5041/2004-34 в силу ст. 9 ГК РФ также не лишает права истца на судебную защиту путем заявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу исковое требование, возникшие из договора поставки N 46-0903, исследовать предъявленные истцом дополнительные доказательства относительно вины Поставщика, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

Суду необходимо также исследовать доказательства, на которые ссылается в возражениях на иск ответчик, для разрешения вопросов о качестве поставленного оборудования, а при необходимости назначить проведение дополнительной экспертизы, поскольку в случае поставки некачественной продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков на основании статьи 523 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2005, постановление от 06.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-213/2005-31 (АИ-1/757/05-37) отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.