Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3672 Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров хранения, удовлетворен в части, в отношении которой истец доказал уничтожение перечисленного в акте о списании продукции товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3672
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1500

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: генеральный директор - Инкин И.Г., от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 05/05 от 11.01.2005 - Кулаков А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на постановление от 15.08.2005 по делу N А73-1883/2005-25 (АИ-1/834/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заяра" к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 346061 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Заяра" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров хранения от 01.11.2002 N 17ДН-2002, 01.01.2003 N ОЗ-ДН-2003, от 02.02.2004 N 006 ДН-2004, в том числе 489 руб. 81 коп. - расходов на оплату экспертизы товаров, 97682 руб. - стоимости списанной продовольственной продукции, административного штрафа - 4000 руб., а также 200737 руб., составляющих стоимость товара, удержанного на складе, 7393 руб. 30 коп. процентов за пользование указанной суммой, 30000 руб. - стоимости текущего ремонта секции склада-холодильника, произведенного на основании договора аренды от 01.02.2003 N 010ДА-2003, и 5750 руб. - стоимости неиспользованных пропусков.

Решением суда от 08.06.2005 в иске отказано со ссылками на факт собственной вины ООО "Заяра" в нарушении санитарных правил при хранении товаров, добровольной уплаты истцом административного штрафа, правомерности удержания ответчиком товаров в арендованном помещении при наличии долга по арендной плате и на отсутствие оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений и неиспользованных пропусков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение суда изменено путем взыскания в пользу истца расходов на экспертизу товаров, стоимости списанных и удержанных продуктов, соответственно 489 руб. 81 коп., 97682 руб., 108814 руб. 92 коп. (всего 206995 руб. 73 коп.). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано наличием доказательств нарушения ответчиком санитарных правил при хранении принятых от истца мороженых продуктов и преюдициально установленным фактом наличия у истца долга по арендной плате в размере 91922 руб. 46 коп.

Законность данного постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Ответчик оспаривает выводы суда о наличии в деле доказательств его вины относительно порчи продуктов, незаконности удержания продуктов стоимостью, превышающей размер задолженности по арендной плате (статья 359 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы заявителя со ссылками на акт санэпидемнадзора и на незаконное удержание его товаров.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал и, кроме того, предъявил письмо территориального органа санэпидемнадзора, из которого следует, что плановые и неплановые проверки ОАО "Порт Ванино" (оно же ОАО "Ванинский морской торговый порт") по жалобам граждан не проводились.

Представитель истца все доводы заявителя кассационной жалобы отклонил со ссылками на обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.11.2005 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного постановления установлено следующее.

Предмет настоящего иска состоит из нескольких требований, которые связаны с исполнением сторонами разных договоров.

Исковое требование на сумму 200737 руб. 38 коп. возникло в связи с удержанием ответчиком с 15.06.2004 товаров, принадлежавших ООО "Заяра" и находившихся в холодильной камере на складе ответчика на хранении, из-за просрочки оплаты услуг по аренде и коммунальным услугам, оказанных истцу по договору от 01.02.2003 N 010ДА-2003.

По данному договору истец пользовался низкотемпературной холодильной камерой порта, площадью 100 кв.м., и по состоянию на 01.02.2004 у него возникла задолженность в сумме 91922 руб. 46 коп.

Указанная сумма долга взыскана в пользу арендодателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-6264/2004-51.

Установив данные факты, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в данной части, сославшись на статью 359 ГК РФ о праве кредитора, у которого находится вещь, удерживать ее в обеспечение обязательств, имеющихся у должника перед кредитором.

Апелляционная инстанция, правомерно, руководствуясь этой же нормой Кодекса, частично удовлетворила требование ООО "Заяра", мотивировав данный вывод и фактическим размером имеющегося у последнего на день удержания долга.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно собственному заявлению арендодателя от 20.05.2005 N 04/092-5 от 20.05.2005 (л.д. 8, т. З) в период с 26.08.2204 по 06.05.2005 в бухгалтерию порта поступили денежные средства от реализации удержанных продуктов на общую сумму 44529 руб. 50 коп., в связи с чем произведен зачет встречного однородного требования на основании исполнительного листа N 0033419, выданного ответчику для взыскания задолженности по аренде.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в соответствующей части признается подлежащим изменению путем увеличения суммы взыскания с порта на 44529 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статья 359 ГК РФ не регламентирует объем удержания, признаются необоснованными, так как расширенное толкование этой нормы материального права противоречит природе обязательственных правоотношений.

По требованию о взыскании убытков в сумме 97682 руб., возникших у истца в связи с нарушением ответчиком санитарных правил при хранении продовольственных товаров судебный акт апелляционной инстанции принят без учета всех обстоятельств.

Спор в данной части возник из договора от 02.02.2004 N 006 ДН-2004, согласно которому ООО "Заяра" пользовалось услугами порта по хранению мороженых продуктов.

По предписанию Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ванинском районе от 30.03.2004 N 37, выданному на основании акта от 29.03.2004 проверки хранения продуктов на складе, расположенном на территории порта, истец снял с реализации продукты, хранившиеся с нарушением санитарных правил (СанПин 2.3.6.1066-01 - товарное соседство), так как в ходе проведенной по жалобам граждан поверки установлено, что мороженое, замороженные фрукты, овощи хранились совместно с замороженной рыбой.

С исковым заявлением по данному факту убытков истец представил акт проверки, предписание органа санэпиднадзора N 37, протоколы лабораторных испытаний образцов мороженных полуфабрикатов, супов, постановление о привлечении генерального директора предприятия, Инкина И.Г., к административной ответственности за нарушение санитарных правил на основании ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ (штрафу в размере 40 мрот), квитанцию об уплате штрафа, наряд на оплату органолептических исследований на сумму 422 руб. 72 коп. и акт о списании продуктов от 02.04.2004.

Согласно этому акту, помимо мороженного двух видов в общем количестве 460 шт. коробок и общей стоимостью 50120 руб., списаны полуфабрикаты (блинчики, бифштексы, котлеты).

Тот есть, помимо мороженного, замороженных фруктов и овощей, при хранении которых актом Госсанэпиднадзора от 29.03.2004 зафиксировано нарушение правил о товарном соседстве, в актах испытаний и акте списания, в предписании N 37, значатся полуфабрикаты, не упомянутые в акте проверки.

Как правомерно заявлено в кассационной жалобе, истец не доказал и уничтожение перечисленной в акте о списании продукции, так как в нарушение пункта 17 "Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 16.04.2001 N 295) истцом не предъявлен акт организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению продукции.

Односторонний характер документов истца подтверждается и отсутствием доказательств проверки замороженной продукции непосредственно на складе порта, так как в акте проверки отсутствует подпись заведующего складом, являющегося должностным лицом ответчика, ответственного за хранение спорной продукции, вследствие чего, место составления акта проверки достоверно определить не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы о привлечении руководителя ООО "Заяра" к административной ответственности не являются достаточными доказательствами относительно вины хранителя (ст. 401 ГК РФ), поэтому решение суда первой инстанции в данной части отменено ошибочно.

Таким образом, с учетом необоснованного отклонения обеими судебными инстанциями требования истца, возникшего из факта удержания товаров в счет долга на сумму 44529 руб. 50 коп. и ошибочного взыскания апелляционной инстанцией в пользу этого лица убытков в сумме 97682 руб., + 489 руб. 81 коп. (98171 руб. 81 коп.) общая сумма взыскания с ответчика по настоящему делу составляет 159344 руб. 42 коп.

Государственная пошлина по кассационной жалобе разделена между сторонами поровну в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжаловано и признается правомерным, так как требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неиспользованных продуктов разрешены судами обеих инстанций в соответствии с нормами материального права, регулирующими арендные правоотношения и прекращение деятельности юридических лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2005 по делу N А73-1883/2005-25 (АИ-1/834/05-42) изменить.

Взыскать с ОАО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Заяра" 159344 руб. 42 коп. Во взыскании убытков на сумму 98171 руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Заяра" в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения измененного постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительные листы.