Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3910 Суд, признав недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС, взыскал с инспекции и судебные издержки, т.к. установил, что обществом соблюдены все установленные НК РФ условия для применения налоговых вычетов и доказан размер заявленных к возмещению судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3910
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/4293

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области - Е.С.Лебедева, ведущий специалист по доверенности от 01.12.2005 N 04-16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 11.06.2004, постановление от 19.07.2005 по делу N А59-517/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 16-07/775 от 27.11.2003 и взыскании судебных издержек.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 27.11.2003 N 16-07/775 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 года в сумме 169972 руб. и взыскании суммы судебных издержек в размере 27700 руб.

Решением суда от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что обществом соблюдены все установленные статьями 169, 171-173, 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) условия для применения налоговых вычетов и доказана обоснованность заявленных судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 27700 руб. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы в указанной сумме не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела. В остальной части решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2005 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 27700 руб. в пользу ООО "Т" и направлено в этой части на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, при котором суду необходимо установить разумность размера заявленных судебных издержек, а также решить вопрос о взыскании в пользу общества расходов в сумме 7620 руб., понесенных ООО "Т" в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда в части взыскания с инспекции налоговой службы в пользу ООО "Т" судебных издержек в сумме 27700 руб. оставлено без изменения, кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 7620 руб. в виде оплаты проезда представителя общества до г. Хабаровска и обратно в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции. Суд признал разумным и доказанным размер заявленных к возмещению обществом судебных издержек, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Т" в этой части.

Не согласившись с вышеназванным постановлением апелляционной инстанции, инспекция налоговой службы подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судебные издержки обществом документально не подтверждены и их разумность не доказана.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. Ходатайством от 08.11.2005 N 341 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией налоговой службы возник спор о правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 года в сумме 169972 руб.

Для получения квалифицированной юридической помощи общество обратилось в ООО "Сахалинская консалтинговая компания" (далее -компания), согласно уставу которого оказание юридических услуг является предметом его деятельности, и заключило с ним договор от 20.01.2004 N 1/YUR. В соответствии с названным договором компания взяла на себя обязательства по составлению искового заявления по возникшему спору в арбитражный суд и консультационному сопровождению судебного процесса. Предусмотренная договором стоимость оказываемых услуг составила 8000 руб. и 19700 руб. соответственно.

Выполнение сторонами условий договора подтверждается материалами дела - актами приемки выполненных работ от 26.01.2004 N 1/YUR-26, от 12.04.2004 б/н и от 24.05.2004 б/н, ежедневными отчетами о проделанной работе (т. 2, л.д. 121-123), платежными поручениями от 27.01.2004 N 27 и от 15.03.2004 N 101 и др.

Кроме того, в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции общество понесло расходы в сумме 7620 руб., связанные с оплатой проезда заместителя директора Т.В. Семикиной из города Южно-Сахалинск в город Хабаровск (т. 2, л.д. 112).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Арбитражный суд, исследовав представленные в качестве обоснования требований доказательства, удовлетворил заявление общества, правильно указав на следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по арбитражному делу N А59-517/04-С24 принят в пользу общества, последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

При этом арбитражный суд, исходя из характера и сложности дела, объема выполненных компанией работ, анализа стоимости оказания юридических услуг на рынке этих услуг в г. Южно-Сахалинске (т. 2, л.д. 113-115), а также руководствуясь положениями статьи 45 Конституции РФ, закрепляющей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе принимая непосредственное участие в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о разумности размера предъявленных обществом к возмещению судебных издержек.

Довод заявителя о нарушении обществом требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документы, представленные обществом в судебное заседание апелляционной инстанции, были предметом непосредственного исследования суда и представителей лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя налогового органа, после чего каких-либо ходатайств или возражений со стороны последнего не последовало.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение норм бюджетного законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Для инспекций налоговой службы, согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", таковым является Федеральная налоговая служба.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Вместе с тем, учитывая единый источник финансирования и Федеральной налоговой службы, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 отмене не подлежит.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы и получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А59-517/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.