Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1127 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в части отказа во взыскании с налогового органа судебных издержек, суду следует учесть, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность кого-либо пользоваться правовой помощью исключительно только своего штатного юриста, не привлекая помощь со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1127
(извлечение)

См. также Постановления от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3910 и N Ф03-А59/05-2/4293 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т" - Семикина Т.В., заместитель директора по доверенности N 116 от 22.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 11.06.2004, постановление от 28.01.2005 по делу N А59-517/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 16-07/775 от 27.11.2003 и взыскании судебных издержек.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/775 от 27.11.2003 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 года в сумме 196972 руб. и взыскании суммы судебных издержек в размере 27700 руб.

Решением суда от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву соблюдения обществом всех установленных статьями 169, 171-173, 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) условий для применения налоговых вычетов и доказанности обоснованности заявленных судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 27700 руб. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы в указанной сумме не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела, поскольку в его штатном расписании предусмотрена должность юриста, который и должен был по своим должностным обязанностям составлять и уточнять исковые заявления, собирать доказательства и т.д. В остальной части постановление оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении в его пользу судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции в данной части. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные судебные издержки в сумме 27700 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя. К кассационной жалобе обществом приложено заявление о возмещении также судебных издержек в сумме 7620 руб., представляющих собой расходы общества на проезд из города Южно-Сахалинска в город Хабаровск в связи с необходимостью участия в судебном процессе.

Инспекцией по налогам и сборам также подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Как считает налоговый орган, общество не подтвердило фактическую оплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 196672 руб. поставщику ЗАО "Крабозаводск", последним не была исполнена обязанность по уплате налога в бюджет, а общество не получило право на налоговый вычет указанной выше суммы НДС. К тому же, по мнению налогового органа, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ЗАО "Крабозаводск", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу общества не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном разбирательстве по делу не принимала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа, его представитель в судебном заседании выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты в части удовлетворения его требований, решить вопрос о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ООО "Т", выслушав его представителя в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 27700 руб. в пользу ООО "Т" и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Как следует из материалов дела, ООО "Т" 03.06.2003 представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года. В указанной декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 199308 руб.

18.09.2003 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, а также документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ, по вопросам подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, и права на получение возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, о чем составлена справка N 16-07/593. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 16-07/600 от 22.09.2003 о возмещении из бюджета путем возврата 2336 руб., а решением N 16-07/775 от 27.11.2003 отказано обществу в возмещении НДС за май 2003 года в сумме 196972 руб. на том основании, что по результатам встречной проверки не подтверждено отражение выручки ЗАО "Крабозаводск" за реализованную ООО "Т" рыбопродукцию.

Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, правомерно указал на выполнение налогоплательщиком требований, установленных Налоговым кодексом РФ, и представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС. У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении 196972 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что суд правильно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам, обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов с оборота от реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 1408877 руб.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, вычетам в данном случае подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров. Согласно установленному статьей 172 НК РФ порядку применения налоговых вычетов, последние производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, исчисление подлежащей уплате в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем (в том числе и в случае обмена одних товаров на другие). При этом Конституционный Суд РФ указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как видно из материалов дела и подтверждается решением суда Сахалинской области от 05.03.2004 по делу N А59-3636/03-С6, между ООО "Т" и ЗАО "Крабозаводск" существовали арендные отношения, и в счет расчетов по договору аренды судна с экипажем ЗАО "Крабозаводск" передавало ООО "Т" рыбопродукцию, что в данном случае является формой арендной платы и не противоречит закону. Как правильно установил суд первой и апелляционной инстанций, в связи с этим у ЗАО "Крабозаводск" и ООО "Т" отсутствуют встречные однородные требования, что исключает необходимость проведения зачета взаимных требований и наличия документа, подтверждающего его проведение. Судом также установлено, что в Книге продаж ЗАО "Крабозаводск" за ноябрь-декабрь 2002 года усматривается проведение счета-фактуры N 400а от 29.11.2002, выставленной последним заявителю, на общую сумму 3200766 руб. В указанной счет-фактуре в перечне наименований товаров указана икра кеты стоимостью 1181829 руб., в том числе НДС - 196971,50 руб. ООО "Т", в свою очередь, по счет-фактуре N 22 от 15.12.2002 предъявило ЗАО "Крабозаводск" к оплате за аренду судна 3869628 руб., в том числе НДС - 644938 руб. Ссылка налогового органа на оформление данной счет-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие подписи главного бухгалтера и доказательств того, что у продавца существовал именно такой порядок оформления счетов-фактур) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая в возмещении сумм НДС решением N 16-07/775 от 27.11.2003, инспекция по налогам и сборам не указывала на неправильное оформление счета-фактуры N 22 от 15.12.2002 как на основание своего отказа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения налогового органа N 16-07/775 от 27.11.2003 об отказе в возмещении 196972 руб. НДС за май 2003 года как принятого с нарушением норм налогового законодательства.

Довод инспекции по налогам и сборам относительно необходимости отмены принятых по делу судебных актов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 288 АПК РФ, так как указанные судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ЗАО "Крабозаводск", подлежит отклонению судом кассационной инстанции как безосновательный, поскольку ни в резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.06.2004, ни в постановлении апелляционной инстанции от 28.01.2005 не упоминается о правах и обязанностях ЗАО "Крабозаводск". Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

При этом суд кассационной инстанции признает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности требований ООО "Т" о возмещении в его пользу судебных издержек в сумме 27700 руб., представляющих собой расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, по следующим основаниям, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Т" подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В данном случае общество представило доказательства несения расходов в сумме 27700 руб., связанных с оплатой юридической помощи: договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, акты приемки выполненных работ (том 1, л.д. 78-88).

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность кого-либо пользоваться правовой помощью исключительно только своего штатного юриста, не привлекая квалифицированную помощь со стороны. К тому же современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно, помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 27700 руб. в пользу ООО "Т" и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить разумность размера заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 27700 руб., а также решить вопрос о взыскании в пользу общества расходов в сумме 7620 руб., понесенных ООО "Т" в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ООО "Т" удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 по делу N А59-517/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "Т" о взыскании судебных издержек в сумме 27700 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.