Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/4293 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о дополнении резолютивной части судебного акта о признании недействительным решения инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС и взыскании с инспекции суммы судебных издержек, т.к. счел, что резолютивная часть судебного акта изложена полно, четко, ясно и отсутствует необходимость в его дополнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/4293
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3910

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области - Е.С.Лебедева, ведущий специалист по доверенности от 01.12.2005 N 04-16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 19.09.2005 по делу N А59-517/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 16-07/775 от 27.11.2003 и взыскании судебных издержек.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 27.11.2003 N 16-07/775 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 года в сумме 169972 руб. и взыскании суммы судебных издержек в размере 27700 руб.

Решением суда от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что обществом соблюдены все установленные статьями 169, 171-173, 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) условия для применения налоговых вычетов и доказана обоснованность заявленных судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 27700 руб. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы в указанной сумме не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела. В остальной части решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2005 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 27700 руб. в пользу ООО "Т" и направлено в этой части на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, при котором суду необходимо установить разумность размера заявленных судебных издержек, а также решить вопрос о взыскании в пользу общества расходов в сумме 7620 руб., понесенных ООО "Т" в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда в части взыскания с инспекции налоговой службы в пользу ООО "Т" судебных издержек в сумме 27700 руб. оставлено без изменения, кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 7620 руб. в виде оплаты проезда представителя общества до г. Хабаровска и обратно в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции. Суд признал разумным и доказанным размер заявленных к возмещению обществом судебных издержек, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Т" в этой части.

Инспекция налоговой службы обратилась с заявлением о дополнении резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 19.07.2005 словами "за счет средств федерального бюджета" со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.09.2005 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеназванного заявления налогового органа на том основании, что резолютивная часть судебного акта изложена полно, четко и ясно, и отсутствует необходимость в его дополнении.

Не согласившись с данным определением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Свои требования налоговый орган обосновывает тем, что получает целевое финансирование из федерального бюджета по статьям бюджетной классификации, не имеет средств на незапланированные в бюджете выплаты, в связи с чем взыскание без уточнения его источника ведет к нарушению бюджетного законодательства.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд правомерно указал, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднения.

Исследовав и оценив постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его разъяснения, поскольку, как установлено судом, резолютивная часть постановления содержит четкую формулировку относительно того, с кого, в каком размере и в чью пользу взыскиваются судебные расходы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм бюджетного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для инспекций налоговой службы, согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", является Федеральная налоговая служба.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Вместе с тем, учитывая единый источник финансирования и Федеральной налоговой службы, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, определение апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.09.2005 по делу N А59-517/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.