Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/371 При новом рассмотрении требования фонда экономической безопасности региональных организаций к ООО, в отношении которого введено наблюдение, следует учесть, что суд, отклонив ходатайство фонда об объявлении перерыва в судебном заседании, лишил фонд возможности принять меры к устранению выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих принятию заявления фонда к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/371
(извлечение)

См. также Постановления от 14 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/110, от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/458, от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1856 и от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1907 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от фонда "РЭБРО "Динамо" в ДФО" - Акимов И.В., представитель, доверенность б/н от 19.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном федеральном округе" на определение от 23.09.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролив" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив", общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 126-ФЗ (далее - Законе о банкротстве) фонд "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном федеральном округе" (далее - фонд) заявил свои требования к должнику на сумму 15183123 руб.

Определением от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, заявление фонда оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В кассационной жалобе фонд просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права - пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на несостоятельность вывода суда о нарушении положений пункта 3 статьи 187 ГК РФ и на необоснованное лишение заявителя возможности представления документов, подтверждающих полномочия Жарской А.М. на подписание заявления.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Пролив" и ООО "Декорум" выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. При этом указал, что у Жарской А.М. имелась доверенность от 30.03.2005, выданная председателем Правления фонда, которой ей предоставлены соответствующие полномочия. Эта доверенность была представлена только в апелляционную инстанцию, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство фонда об объявлении перерыва в судебном заседании, лишив его возможности подтверждения наличия у Жарской А.М. соответствующих полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае, оставляя заявление фонда без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у Жарской А.М. полномочий на подписание этого заявления.

Выводы суда мотивированы тем, что доверенность б/н от 25.03.2005, на основании которой действовала Жарская А.М., выдана директором фонда Цакуном А.В., не имеющим на то полномочий. А именно: в соответствии с пунктом 6.1 Устава фонда высшим органом управления является Правление фонда, председатель которого действует без доверенности от имени фонда и выдает доверенности (п.п. 6.6.4; 6.6.5 Устава). Директор фонда действует от имени фонда по доверенности.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство фонда об объявлении перерыва в судебном заседании для представления соответствующих документов, подтверждающих полномочия Жарской А.В. на подписание заявления. Суд исходил из того, что заявление подписано ею на основании доверенности от 25.03.2005, которая представлена в судебное заседание.

Вместе с тем, отклоняя данное ходатайство, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые препятствовали принятию заявления фонда к производству - отсутствие документов, подтверждающих полномочия Жарской А.М. на подписание заявления, выявлены арбитражным судом в процессе рассмотрения дела.

С целью устранения указанных обстоятельств фонд заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 128 т. 1). Однако суд отклонил данное ходатайство, лишив тем самым заявителя возможности принять меры к устранению выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих принятию этого заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.09.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.