Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4098 Суд разъяснил отделу судебных приставов, что перечисление суммы страховых взносов в ФОМС, взысканной постановлением апелляционной инстанции, должно производиться за счет казны муниципального образования города, но не в лице финансового управления администрации, т.к. управление не было привлечено к участию в данном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4098
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4131

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соколова Т.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 15.02.2005 N 78-08, от ответчика: Седойкина И.П. - начальник юридического отдела по доверенности от 30.12.2004 N 1-29/3879, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение от 06.09.2005 по делу N А73-11524/04-25 (АИ-1/215/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об обязании совершить действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании администрации г. Комсомольска-на-Амуре изыскать источники финансирования на сумму 8974000 руб. по условиям договора N 1 от 11.08.2004.

Решением суда от 18.01.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2005, администрация обязана перечислить Хабаровскому краевому ФОМС сумму страховых взносов в размере 8974000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением апелляционной инстанции от 02.08.2005 администрации г. Комсомольска-на-Амуре разъяснено, что перечисление взысканной суммы страховых взносов 8974000 руб., взысканной постановлением от 17.03.2005, должно производиться администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в лице Финансового управления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением апелляционной инстанции от 06.09.2005 Межрайонному отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району разъяснено, что перечисление суммы страховых взносов в размере 8974000 руб., взысканной постановлением от 17.03.2005, должно производиться за счет казны администрации г. Комсомольска-на-Амуре в лице Финансового управления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Давая данные разъяснения, суд сослался на то, что согласно действующим законодательству и Уставу администрации г. Комсомольска-на-Амуре оперативное управление местным бюджетом осуществляется Финансовым управлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которое поэтому должно исполнить указанное судебное решение за счет казны администрации города.

Правильность определения от 06.09.2005 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284, 290 АПК РФ по заявлению Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре, где ставится вопрос об его отмене как незаконного.

По мнению заявителя, давая разъяснения о взыскании с Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре спорной задолженности, суд тем самым в нарушение норм АПК РФ возложил денежное обязательство на лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле.

В судебном заседании администрация г. Комсомольска-на-Амуре доводы кассационной жалобы поддержала, и просила ее удовлетворить.

Истец доводы жалобы отклонил по изложенным в заседании мотивам, и просил их отклонить.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, с разъяснением, касающегося вопроса исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.03.2005 о взыскании с администрации г. Комсомольска-на-Амуре 8974000 руб. страховых взносов, первоначально обратился сам должник.

Принимая данное решение об удовлетворении иска, арбитражным судом было установлено, что взысканная задолженность образовалась из-за ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по договору обязательного медицинского страхования от 30.01.2004 и в частности пункта 10. По его условиям страховые взносы подлежали уплате, как из бюджета муниципального образования, так и из других источников.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а так же имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 3 статьи 215 ГК РФ определено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поэтому, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм, согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

При таких обстоятельствах разъяснение, данное апелляционной инстанцией в определении от 06.09.2005 в части разъяснения о необходимости взыскания спорной суммы долга за счет муниципального образования города г. Комсомольска-на-Амуре, следует признать правомерным на основании названных норм закона.

В отношении разъяснения, данного в обжалованном определении о взыскании с муниципальной казны в лице Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в этой части оно принято об обязанности лица не участвующего в деле в нарушение статьи 42 АПК РФ.

Это является основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, определение от 06.09.2005 следует изменить: Межрайонному отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району разъяснить, что перечисление суммы страховых взносов в размере 8974000 руб., взысканной постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу А73-11524/04-25 (АИ-1/215-05-43), должно производиться за счет казны муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11524/04-25 (АИ-1/215/05-43) изменить.

Разъяснить Межрайонному отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, что перечисление суммы страховых взносов в размере 8974000 руб., взысканной постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А73-11524/04-25 (АИ-1/215/05-43), должно производиться за счет казны муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре.