Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3554 При новом рассмотрении дела о принятии обеспечительных мер, в виде запрета таможне совершать действия по выпуску в таможенном режиме экспорта круглого леса, находящегося на баржах, принятых в рамках дела о банкротстве артели старателей, суду следует дать оценку доказательствам, касающимся вопроса принадлежности лесопродукции тому или иному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3554
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1182

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Далькомбанк" - Гольпер С.Е., юрисконсульт, доверенность от 15.08.2005 N 623; от ЗАО "Смена Трейдинг" - Кизилов С.Ю., адвокат, доверенность б/н от 01.08.2005; Антушева Е.Т., представитель, доверенность от 10.02.2005 N 5/2005; от ПК АС "Х" - Рыжаев Б.В., представитель, доверенность б/н 29.08.2005; от временного управляющего ПК АС "Х" - Зыряев А.В., представитель, доверенность от 12.04.2005 N 03/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" на определение от 08.07.2005, постановление от 09.08.2005 по делу N А73-1465/2005-36 (АИ-1/870/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании производственного кооператива артели старателей "Х" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

В судебном заседании 15.11.2005 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.11.2005 до 16 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2005 в отношении производственного кооператива артели старателей "Х" (далее - ПК АС "Х", артель старателей, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихоньких А.В.

Определением арбитражного суда от 08.07.2005 в рамках дела о банкротстве артели старателей приняты обеспечительные меры в виде запрета Хабаровской таможне совершать действия по выпуску в таможенном режиме экспорта товаров груза - круглого леса в объеме 3014,87 куб. м, находящегося на баржах МП N 1068, МП N 1078, МП N 1076 в Речном порту г. Хабаровска.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 определение от 08.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (ЗАО "Смена Трейдинг") просит отменить эти судебные акты как незаконные, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции принял указанные обеспечительные меры в отсутствие доказательств принадлежности лесопродукции должнику, а также доказательств, подтверждающих доводы заявителя о необходимости принятия этих мер. Указывает на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что собственником спорной лесопродукции является ЗАО "Смена Трейдинг". В обоснование этих доводов общество представило соответствующие доказательства, которым арбитражный суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Смена Трейдинг" поддержали доводы кассационной жалобы, к которым присоединился представитель должника.

Представитель временного управляющего ПК АС "Х" считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что лесопродукция хранилась на складе, откуда сообщили о ее хищении. Вопрос о праве собственности на эту лесопродукцию является предметом отдельного иска.

Представитель ОАО "Далькомбанк" считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Смена Трейдинг" подлежит прекращению на основании статьи 42 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь положениями указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), чьи требования на сумму 8792522 руб. 22 коп. определением арбитражного суда от 30.03.2005 признаны обоснованными, принял спорные обеспечительные меры.

При этом арбитражный суд сослался на наличие сообщения временного управляющего артели старателей об отчуждении бывшим руководителем должника лесопродукции в объеме 3014,87 куб.м, незаконно отправленной 27.06.2005 водным транспортом в г. Хабаровск в целях дальнейшей отгрузки в Китай.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 08.07.2005, ЗАО "Смена Трейдинг" исходило из того, что этим судебным актом затронуты его права и интересы, поскольку общество является собственником данной лесопродукции, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют представленные им доказательства - договоры купли-продажи, договоры ответственного хранения, платежные документы.

Возражая на апелляционную жалобу, уполномоченный орган и временный управляющий ПК АС "Х" сослались на принадлежность должнику указанной лесопродукции, находящейся под залогом по договору залога товаров в обороте от 27.02.2004 N 37.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на эту лесопродукцию, который подлежит разрешению самостоятельно в исковом порядке, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ данный вывод суда не обоснован ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, поскольку в силу статьи 46 Закона о банкротстве 2002 г. обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражному суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями этого Кодекса, регулирующими данный вопрос.

Так, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, в том числе касающихся вопроса принадлежности лесопродукции тому или иному лицу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.08.2005 по делу N А73-1465/2005-36 (АИ-1/870/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.