Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1052 При новом рассмотрении дела об отказе предпринимателю во взыскании задолженности по договору поставки дизель-генератора, суду необходимо установить фактические обстоятельства с учетом поведения сторон, а также оценить представленные предпринимателем дополнительные доказательства на их относимость, допустимость и достоверность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1052
(извлечение)

См. также Постановление от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/92 и Определение от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/92 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.И. Путинцев - предприниматель, от ответчика: Г.В. Гиюк - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 01.01.2006 N 66/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича на решение от 27.01.2006 по делу N А73-15265/2004-34/73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 2802000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Путинцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 2802000 руб., составляющих задолженность по договору N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003 за дизель-генератор ТР 330 РЕ.

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцииот 24.05.2005, в удовлетворении иска отказано. Суд установил обязанность предпринимателя в одновременной поставке двух дизель-генераторов и со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ счел правомерным отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате в части, соответствующей непредоставленному исполнению по поставке второго дизель-генератора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2005 решение от 21.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Решением от 27.01.2006, принятым по результатам нового рассмотрения спора, в удовлетворении иска предпринимателю Путинцеву В.И. вновь отказано.

Суд, исходя из условий договора N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003, установил невыполнение истцом обязанности по передаче ответчику второго дизель-генератора в обусловленный срок - в течение 25 дней с момента внесения предоплаты.

В апелляционной инстанции законность решения от 27.01.2006 не проверялась.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение от 27.01.2006, индивидуальный предприниматель Путинцев В.И. просит его отменить и удовлетворить его требование в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделан не основанный на представленных в материалах дела доказательствах вывод о том, что ответчик выполнил обязательство по внесению на счет истца предоплаты за два дизель-генератора.

В связи с этим указывает на то, что вместо обусловленной договором предоплаты в сумме 2802000 руб. до 05.10.2003, оплата на счет истца поступила 27.10.2003 в сумме 1548000 руб. Поставка же первого дизель-генератора произведена за 20 дней до частичной предоплаты. Поэтому предприниматель считает, что его вины по выполнению договора нет.

Указывает на фальсификацию ответчиком реестра счетов поставщиков, а также на неисследованность представленных истцом документов: СТП Кица 65332-20, Бюро 140 - теория корабля, Бюро 200 - бюро устройств.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Путинцев В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Амурский судостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании кассационной инстанции выразило согласие с принятым по делу решением и просило оставить его без изменения.

Указывает на то, что несмотря на отсутствие счета истца на 50% предоплаты, она была произведена обществом платежным поручением N 1772 от 27.11.2003 в сумме 1302000 руб. и платежным поручением N 1430 от 08.10.2003 в сумме 1548000 руб.

Настаивает на том, что истцом было нарушено условие о поставке одновременно двух дизель-генераторов ТР 300 РЕ и второй дизель-генератор не передан ответчику, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ предоставляет ему право приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 мая 2006 года до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятое по делу решение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем без образования юридического лица Путинцевым В.И. (Поставщик) ОАО "Амурский судостроительный завод" (Покупатель) 30.09.2003 заключен договор N 004/ЕРСЗ/2003, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить два дизель-генератора ТР 330 РЕ TROPIK POWER на общую сумму 5604000 руб.

По условию пунктов 2.2, 2.3 договора расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в форме 50% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета. Остальные 50% перечисляются "Покупателем" на расчетный счет "Поставщика" в течение 5 банковский дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольск-на-Амуре на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора поставка оборудования осуществляется в течение 25 дней с момента 50% предоплаты.

Как установлено судом, 29.01.2004 по акту приема-передачи заместитель генерального директора по комплектации и снабжению ОАО "Амурский судостроительный завод" Болотин Н.В. и на основании доверенности N 44 представитель завода Асеев А.М. приняли от ПБОЮЛ Путинцева В.И. один дизель-генератор ТР 330 РЕ.

Рассматривая спор в отношении второго дизель-генератора, суд установил своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по предоплате за все оборудование без исследования и оценки всех представленных в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела.

Так судом принято в качестве надлежащего доказательства платежное поручение N 1772 от 27.11.2003 (л.д. 27, т. 10), которое не содержит в себе отметки банка о его исполнении. Возражения истца в этой части не получили исследования и оценки, как это требуется по правилам пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Не исследовались доводы предпринимателя о своевременном выставлении ответчику счет-фактуры N 94 от 30.09.2003 через его работника Дистель О.И., а также доводы о недостоверности реестра счетов поставщиков.

Вывод суда об отсутствии факта изменения условий договора N 004/ЕРСЗ/2003 об обязанности предпринимателя поставить два дизель-генератора единовременно не соответствует буквальному значению письма ОАО "Амурский судостроительный завод" N 89-96 от 28.01.2004 (л.д. 11, т. 1), а также сделан без учета письма завода N 68/17-1346 от 01.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора, помимо вышеизложенного, необходимо установить фактические обстоятельства с учетом поведения сторон и дать соответствующую оценку письму ОАО "Амурский судостроительный завод" N 89-96 от 28.01.2004.

Представленные предпринимателем дополнительные доказательства также подлежат оценке на их относимость, допустимость и достоверность.

Таким образом, поскольку решение от 27.01.2006 принято по недостаточно исследованным материалам дела, поэтому оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2006 по делу N А73-15265/2004-34/73 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.