Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2111 Суд, установив несоответствие закону договора аренды с выкупом административного здания, признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2111
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 1 от 12.01.2006 - Трубачев А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" на решение от 10.01.2006, постановление от 07.03.2006 по делу N А16-1648/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела, государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании статей 166, 168 ГК РФ и статьи 27 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (далее - Закон от 03.07.1991 N 1531-1) с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела (далее - Управление регистрационной службы), Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" (далее - БТИ ЕАО), к третьему лицу - ООО "Биробиджанводстрой", о признании недействительной государственной регистрации права собственности на административное здание общей площадью 1526,40 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41.

На стадии предварительной подготовки дела к рассмотрению истец изменил предмет иска на требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственный реестр) о регистрации права собственности ООО "Биробиджанводстрой" на спорный объект.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, иск удовлетворен по мотиву несоответствия закону договора аренды от 01.01.1991 с выкупом спорной недвижимости, Арендатором по которому являлось Объединение арендных предприятий "Биробиджанводстрой".

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Биробиджанводстрой".

Жалоба мотивирована незаконным рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, противоречием обжалованных судебных актов вступившему в законную силу решению Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-32/2004-4, которым в аналогичном иске отказано и которое принято по спору о том же предмете и между тем же лицом, так как Теруправление является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Предметом рассмотренного судом по настоящему делу иска является требование о признании недействительной государственной регистрации (регистрационный номер от 14.08.2003 N 79-01/01-05/2003-23-22) права собственности ООО "Биробиджанводстрой" на административное здание площадью 1526,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41, - и об аннулировании соответствующей записи в государственном реестре.

Основанием данного требования заявлено несоответствие закону (ничтожность) приватизационной сделки - договора аренды с правом выкупа от 01.01.1991, заключенного между Государственным концерном "Водстрой" и объединением арендных предприятий "Биробиджанводстрой", которое установлено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2005 N Ф03-А16/05-1/2293.

Указанным постановлением кассационной инстанции, в частности, установлено, это на основании пунктов 1, 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 11.10.1991 N 1731 "Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РФ" ограничены полномочия последних на сдачу в аренду государственного имущества и данные полномочия отнесены к исключительным полномочиям Госкомимущества России, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды, в том числе и спорный договор аренды от 01.01.1991, подлежали обязательному переоформлению до 01.01.1993 и сохраняли силу лишь в части, не противоречащей Указу Президента РФ от 14.10.1992 N 1230.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Верховного Совета РСФСР от 11.10.1991 "Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РФ" следует читать как "N 1737-I"

В рамках указанного кассационного производства отклонено ходатайство ответчика - ООО "Биробиджанводстрой" о применении срока исковой давности.

По настоящему делу аналогичное ходатайство этого общества, участвующего в нем в качестве третьего лица, также отклонено законно со ссылкой на судебную практику (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации", поскольку о применении срока исковой давности не заявлено ответчиком.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ООО "Биробиджанводстрой" о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, поскольку о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялся перерыв до 26.12.2005, данное лицо извещено надлежащим образом (статья 163 АПК РФ).

Признается несостоятельной и ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, так как истец является вновь созданной государственной структурой в системе федеральной исполнительной власти.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Биробиджанводстрой" признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2006, постановление от 07.03.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1648/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.