Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3083 При новом рассмотрении дела о признании расторгнутыми договоров поставки, взыскании стоимости продукции, поставленной по договорам, расходов, связанных с монтажом оборудования, транспортных расходов за доставку оборудования, суду надлежит проверить место нахождения поставленного оборудования, состояние и факт эксплуатации истцом, а также учесть, что исполнение обязательств стороны вправе требовать и по истечении действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3083
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/756 и от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 08.06.2006. - Лысов О.П., от ответчика: юрист по доверенности 10.11.2005 - Лунь Р.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСПО" на решение от 16.02.2006, постановление от 05.05.2006 по делу N А73-213/2005-31 (АИ-1/511/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер-Находка" к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" о взыскании 6527698 руб. 87 коп., о признании договора расторгнутым.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Закрытое акционерное общество "Трансбункер-Находка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО" о признании расторгнутыми договоров поставки N 21-0503 от 06.05.2003 и N 46-0903 от 03.09.2003 и взыскании 4888735 руб. 27 коп. стоимости продукции, поставленной по договорам, 1557905 руб. 44 коп. расходов, связанных с монтажем оборудования, транспортные расходы в сумме 11641 руб. 32 коп., понесенные за доставку оборудования. Также истец просил признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 0030415 от 04.11.2004, выданный арбитражным судом на взыскание 4388957 руб. 07 коп. в пользу ответчика по делу N А73-5041/2004-34, рассмотренному 17.08.2004.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил не признавать не подлежащим исполнению исполнительный лист, а взыскать убытки в сумме 6027920 руб. 67 коп., в связи с чем цена иска увеличена до 10916655 руб. 94 коп.

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Договоры поставки от 06.05.2003 и от 03.09.2003 признаны расторгнутыми, имущественные требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ЭКСПО", в которой заявитель просит их отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, считая, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, что привело к неправильному принятию решения и постановления.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭКСПО" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Трансбункер-Находка" с жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что судом приняты судебные акты в соответствии с нормами гражданского права.

Из материалов дела установлено, между ЗАО "ЭКСПО (поставщик) и ЗАО "Трансбункер-Находка" (покупатель) заключены 06.05.2003 и 03.09.2003 и договоры N 21-0503 и N 46-0903, по которым поставщик изготовил и поставил покупателю 15 установок нижнего слива вязких нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. Оплата полученного оборудования покупателем первоначально произведена частично в сумме 4888735 руб. 27 коп., затем по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2004 по делу N А73-5041/2004-34 дополнительно с ЗАО "Трансбункер-Находка" взыскано еще 4388957 руб. 07 коп.

При приемке оборудования истец установил несоответствие его действующим нормам безопасности.

В качестве доказательств поставки некачественного оборудования суд принял акты от 20.09.2003., 10.10.2003., 24.10.2003, предписание от 09.11.2004, выданное Приморским управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, и заключение, составленное на основании экспертизы, проведенной ООО "Стройтехэкспертиза" от 23.12.2004.

Однако, принимая данные документы в качестве доказательств вины ответчика в поставке некачественного оборудования, суд не дал им надлежащую оценку.

Акты от 20.09.2003, 10.10.2003, 24.10.2003 составлены истцом на установки УСНМ-15, которые не относятся к поставке по спорным договорам N 46-0903 и N 21-0503. По указанным актам определялось качество оборудования, которое находится в поселке Ванино, спор по данному делу возник по оборудованию, которое ЗАО "Трансбункер-Находка" установило на нефтебазе в городе Находке.

Кроме того, данные акты составлены истцом с участием своих заинтересованных работников, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественной спорной продукции.

В деле имеется акт N 1 от 13.07.2004, составленный с участием представителя ЗАО "ЭКСПО", по данным документам определено только, что мощность электропривода, используемого на установке УСНМ-15, не соответствует транспортным характеристикам насоса УОДН-120-100-65, заявленным заводом - изготовителем УФУП "Усть-Катаевский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова". Представитель поставщика с данным заключением не согласился, так как работу модуля разогрева и слива вязких нефтепродуктов не видел, (л.д. 98-102, т. 2).

Других дефектов, свидетельствующих о поставке некачественного оборудования, в акте N 1 не отражено.

В предписании от 09.11.2004 Приморским управлением по технологическому и экологическому надзору указано, что паспорта на сосуды (теплообменники), работающие под давлением, не соответствуют правилам устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ-03-576-03, и что на сосудах отсутствуют предохранительные клапана. Поэтому ЗАО "Трансбункер-Находка" предложено было предоставить заключение экспертизы на техническое устройства от Приморского управления по технологическому и экологическому надзору и экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Истец поручил проведение указанной экспертизы ООО "Предприятие по технической диагностике зданий и сооружений "Стройтехэкспертиза", по заключению которой теплообменные аппараты, входящие в состав установок нижнего слива вязких нефтепродуктов из железобетонных цистерн, признаны неработоспособными и не соответствующими требованиям промышленной безопасности.

Экспертизе повергался только один теплообменный аппарат с одной установки N 00795, результаты ее распространены на все 15 единиц, полученных покупателем. Основанием для проведения экспертизы явилось нарушение герметичности парового и мазутного объемов в период пробного пуска установок.

Суд, принимая данное заключение в качестве доказательства ненадлежащего качества оборудования и определяя вину поставщика в поставке такой продукции, не дал надлежащей оценки правомерности распространения результатов экспертизы на всю поставленную продукцию.

Не установлено судом и обстоятельство принадлежности ЗАО "ЭКСПО" оборудования, которое подвергалось экспертизе, так как дефекты, которые отражены в акте экспертизы не подтверждены актом N 1 от 13.07.2004, составленным с участием представителя ответчика.

Также суд при рассмотрении дела, не учел, что оценка качества спорного оборудования дана Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении 17.08.2004 дела N А73-5041/2004-34 (АИ-1/216-2004-24).

Суд, взыскивая с ответчика стоимость поставленного оборудования, не проверил место его нахождения, состояние и факт эксплуатации истцом.

Неосновательно суд удовлетворил исковые требования о признании расторгнутыми договоров поставки от 06.05.2003 и от 03.09.2003 N 21-0503 и N 46-0903 со ссылкой на ст. 475, 453 и 518 ГК РФ.

Стороны вправе расторгнуть действующие договоры, но как свидетельствуют документы, истец обратился с иском о расторжении договоров, когда срок действия их истек.

Пунктом 7.4 договора установлено, что они действуют до полного их исполнения.

Пункт 3 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Если в договоре отсутствует такое условие, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорных договорах срок исполнения обязательств определен в разделах 3 и 4 договора, по истечении данного срока, договоры уже признаются недействующими. Поэтому у суда не было оснований для признания их расторгнутыми.

Наряду с этим, исполнение обязательств стороны вправе требовать и по истечении действия договора.

Поскольку Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому решение от 16.02.2006 и постановление от 05.05.2006 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2006 и постановление от 05.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-213/2005-31 (АИ-1/511/06-7) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.