Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3208 Суд, указав на недопустимость одновременного наличия двух заказчиков для проведения строительных работ на одном объекте, признал договор генподряда ничтожной сделкой и обязал ответчика передать ЗАО фактически существующее здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3208
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5299 и от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/133

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Томина Л.А. - адвокат, доверенность от 03.07.2006 N 596а; Горбачев А.В. - юрисконсульт, доверенность от 08.08.2006 N 711, от ответчиков: от ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Морозова Т.М. - главный специалист юрисконсульт, удостоверение от 17.04.2002 N 7; от ООО "Русь": Шахматова Е.Н. - адвокат, доверенность от 29.07.2004 N 81, от третьего лица: от Правительства Хабаровского края: Богомолов А.В. - консультант отдела судебной работы, доверенность от 28.12.2004 N 4.4.28-9889, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"; Правительства Хабаровского края на решение от 20.04.2006, постановление от 22.06.2006 по делу N А73-6952/2004-26 (АИ-1/758/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Али" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", государственному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", третьи лица Хабаровская еврейская религиозная община "Мизрах", Правительство Хабаровского края, краевое еврейское культурно-просветительское общество "Шолом", о признании договора недействительным и передаче имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Закрытое акционерное общество "Али" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", государственному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора генподряда от 01.10.2003, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабаровская еврейская религиозная община "Мизрах" (определение от 12.07.2004), Правительство Хабаровского края и краевое еврейское культурно-просветительское общество "Шолом" (определение от 17.09.2004).

До принятия решения истец уточнил вторую часть исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" передать ЗАО "Али" по акту приема-передачи фактически полученный в период с 01.10.2003 по исполненной ничтожной сделке результат строительства, существующий в состоянии на день принятия судом решения по делу, в виде незавершенного строительства - здания Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги, расположенного по ул. Фрунзе, 45 в г. Хабаровске. Уточнение принято судом.

Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006, иск удовлетворен - договор генерального подряда на капитальное строительство (достройку) объекта "Здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в городе Хабаровске" от 01.10.2003, заключенный между ООО "Русь" и ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", признан недействительным; ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" обязано передать ЗАО "Али" фактически существующее на момент принятия решения здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в городе Хабаровске.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы - ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края.

ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности - ст. 168 ГК РФ, в силу которой сделка признается ничтожной ввиду несоответствия закону или иному правовому акту, а в спорном случае, по мнению заявителя, такое несоответствие отсутствует; ст. 167 ГК РФ, предполагающая двустороннюю реституции, не может применяться в рассматриваемом деле. Указывает на то, что истец не является стороной договора, о недействительности которого заявлено; не исследованным считает вопрос о принадлежности незавершенного строительством здания, в то время как собственником фундамента и цокольного этажа является Хабаровский край. Также считает нарушенными нормы процессуального права, так как в решении и протоколе нет информации о заявленных ответчиком ходатайствах и не отражен факт присутствия в заседании представителя ответчика.

В кассационной жалобе Правительства Хабаровского края также содержится просьба об отмене принятых по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Заявителем жалобы приведены доводы, суть которых сводится к следующему. Вывод суда о том, что закон не предусматривает наличие двух заказчиков для строительства одного объекта и в этой связи договор от 01.10.2003 при наличии действующего договора от 20.08.2001 противоречит закону, не соответствует общим принципам гражданского законодательства (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и содержанию главы 37 ГК РФ. К спорным правоотношениям неприменимы нормы главы 24 ГК РФ, так как оспариваемым договором не производилась перемена лиц в обязательстве. Неверен вывод суда о действии договора подряда от 20.08.2001. Не выяснен вопрос о наличии у ЗАО "Али" материального права на предъявление настоящего иска. Не оценены доводы о том, что при строительстве спорного объекта заключались два договора на выполнение функций заказчика-застройщика. Сделка признана судом ничтожной без ссылки на конкретную норму права, нарушенную при ее заключении; последствия недействительности сделки применены без учета ст. 167 ГК РФ; в результате принятое решение влечет для истца неосновательное обогащение (ст. 1107 ГК РФ). Не исследован вопрос о том, какое лицо на момент принятия решения обладало правами на соответствующий объект, то есть не установлена возможность исполнения решения ответчиком. Указанный объект является краевой государственной собственностью и находится в казне края, представителем которой является Министерство имущественных отношений Хабаровского края, не привлеченное к участию в деле, то есть имеются основания для безусловной отмены (п. 4. ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 175 АПК РФ. Нарушены правила ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В отзыве ЗАО "Али" предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие закону, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая приведенные в них доводы несостоятельными.

От краевого еврейского культурно-просветительского общества "Шолом" поступило заявление, в котором выражается согласие с позицией ЗАО "Али" и содержится просьба о рассмотрении дела в кассационной инстанции без участия представителя общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационные жалобы. Представители ответчиков и третьего лица (Правительства Хабаровского края) настаивали на отмене обжалуемых решения и постановления. При этом просили о рассмотрении кассационной жалобы Правительства Хабаровского края в данном судебном заседании, несмотря на неполучение извещения о принятии этой жалобы к производству. Представители Хабаровской еврейской религиозной общины "Мизрах" и краевого еврейского культурно-просветительского общества "Шолом", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 20.04.2006 и постановления от 22.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.1998 между краевым еврейским культурно-просветительским обществом "Шолом" (Сторона-1), Хабаровской еврейской религиозной общиной "Мизрах" (Сторона-2) и ЗАО "Али" (Сторона-3) заключен договор, в соответствии с п. 1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.1999) Сторона-1 и Сторона-2 передают Стороне-3 незавершенное строительством здание (фундамент), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 45, на период строительства культурного центра и синагоги; строительство осуществляется Стороной-3 за счет собственных средств и средств с осуществлением функций заказчика, технического и авторского надзора.

20.08.2001 ЗАО "Али" (заказчик) и ООО "Русь" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство здания Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги (далее - объекты). По условиям договора генеральный подрядчик обязался осуществить строительство объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительных работ и нормативными сроками строительства; заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительные работы, начатые во исполнение договора от 20.08.2001, в 2003 году приостановлены, объект принят под охрану ЗАО "Али". Данный факт сторонами не отрицается.

01.10.2003 между ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Русь" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство (достройку) объекта "Здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в г. Хабаровске". Согласно договору строительство производится силами генподрядчика из своих материалов.

ЗАО "Али", считая договор от 01.10.2003 не соответствующим требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Не соответствующая закону сделка ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались заключившие ее стороны (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд установил ряд фактических обстоятельств.

Так, договор от 28.12.1998, заключенный краевым еврейским культурно-просветительским обществом "Шолом", Хабаровской еврейской религиозной общиной "Мизрах" и ЗАО "Али", а также дополнительное соглашение к нему от 15.04.1999 суд признал заключенными и не противоречащими закону. При этом учтены выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А73-8402/2004-51), а также принято во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств обратного.

В этой связи ошибочная ссылка в обжалуемых судебных актах на ст. 69 АПК РФ (предусматривающую преюдициальное значение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, для лиц, привлеченных к участию в предыдущем и новом процессах) не принимается во внимание, поскольку указанное нарушение, учитывая вышеизложенное, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, что исключает возможность отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Следующее обстоятельство, установленное в рамках настоящего дела, - то, что договор подряда на капитальное строительство здания Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги от 20.08.2001, сторонами которого являются ООО "Русь" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Али" (заказчик), в установленном порядке не расторгнут. В обоснование данного вывода суд, в частности, указал на то, что заявленное ранее требование ООО "Русь" о расторжении названного договора в судебном порядке отклонено арбитражным судом, судебный акт вступил в законную силу (дело N А73-8563/2004-33/31).

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что спорный договор - договор генерального подряда на капитальное строительство (достройку) объекта "Здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в г. Хабаровске" от 01.10.2003, заключен ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Русь" (генподрядчик) в период действия ранее заключенного договора подряда - от 20.08.2001.

Судебные инстанции учли, что срок действия договора подряда от 28.08.2001 определен до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (п. 11.1 договора), а также установили, что указанный договор и договор, о недействительности которого заявлено (от 01.10.2003), по предмету тождественны (строительство здания Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в г. Хабаровске).

Кроме того, как видно из представленных в деле доказательств, Хабаровская еврейская религиозная община "Мизрах" (инвестор) и ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик-застройщик) заключили договор от 17.10.2003, предметом которого определено инвестирование строительства объекта "Здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в г. Хабаровске". В соответствии с данным договором инвестор финансирует строительство объекта, а заказчик-застройщик организует проектные и строительные работы. То есть данный договор заключен позднее оспариваемого договора и направлен на проектирование объекта.

При таких обстоятельствах, исходя из существа правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, арбитражный суд указал на недопустимость одновременного наличия двух заказчиков для проведения строительных работ на одном объекте - в данном случае это ЗАО "Али" (договор от 20.08.2001) и ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (договор от 01.10.2003). У последнего на момент заключения договора разрешение на строительство отсутствовало.

Установив, что договор от 01.10.2003 не соответствует требованиям закона, арбитражный суд пришел к выводу о его недействительности (ничтожности). Данный вывод соответствует ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении требования об обязании ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" передать ЗАО "Али" по акту приема-передачи фактически полученный в период с 01.10.2003 по исполненной ничтожной сделке результат строительства, существующий в состоянии на день принятия судом решения по делу, в виде незавершенного строительства - здания Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги, расположенного по ул. Фрунзе, 45 в г. Хабаровске, арбитражный суд исходил из следующего.

Настоящее требование направлено на возможность реализации договора от 20.08.2001, а именно - осуществление функций заказчика-застройщика по названному договору, поэтому требование о передаче спорного объекта лицу, претендующему на осуществление таких функций, обоснованно принято судом во внимание и удовлетворено со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, не исключающую возможности защиты прав заинтересованного лица.

Довод Правительства Хабаровского края о том, что требование об обязании передать спорный объект фактически направлено на разрешение вопроса о праве собственности на этот объект, отклоняется судом кассационной инстанции, так как вопросы собственности, основания возникновения права собственности регулируются соответствующими нормами права и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Довод ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о невозможности передачи объекта, поскольку данный объект не является его собственностью, также подлежит отклонению по мотиву того, что, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора вопрос о праве собственности не ставился, требования истца направлены на возможность реализации договора, заключенного им относительно спорного объекта, а именно - осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с условиями упомянутого договора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправильном применении норм материального права - ст.ст. 167, 168 ГК РФ, признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылки на неправильное применение главы 24 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку судом соответствующие нормы права применены с целью выяснения вопроса о возможной перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора генерального подряда от 20.08.2001.

Мнение о том, что в результате принятого решения истец неосновательно обогатился, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку вопрос о неосновательном обогащении истцом при передаче объекта участниками спора не ставился, как и не ставился на разрешение вопрос о двусторонней реституции по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводам, приведенным в кассационных жалобах и являвшимся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции (о неуказании фамилии представителя ответчика, о заявленных ходатайствах), дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты по п. 3 ст. 287 АПК РФ, если содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. По настоящему делу такое несоответствие не выявлено, также не выявлено в результате проверки нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ст. 287 АПК РФ" следует читать как "п.п 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ"

При изложенном оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, а в этой связи для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.04.2006, постановление от 22.06.2006 по делу N А73-6952/2004-26 (АИ-1/75 8/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.