Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2999 При новом рассмотрении дела о восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанной суммы НДС, начисленной по сбору за охрану и сопровождение грузов, суду следует выяснить, из какого обязательства и по какому договору возникли требования ООО по настоящему спору, и установить возможность распространения условий договора о порядке расчетов за перевозки грузов на отношения по заключенным договорам перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2999
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1981 от 27 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1728

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стоценко П.А. - ведущий специалист по доверенности б/н от 11.02.2006, от ответчика: Козерод И.В. - представитель по доверенности N 715 от 23.12.2005, Эгамбердиева Л.С. - юрисконсульт по доверенности N 713 от 23.12.2006, от третьего лица: ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Храповицкая Н.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 16/3-20/9 от 02.06.2006, Ковтунов И.В. - заместитель директора по доверенности б/н от 06.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.05.2006 по делу N А73-14/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лицо: ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", о взыскании 1078817 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1078817 руб. 85 коп., составляющих необоснованно начисленную и списанную с лицевого счета ответчика в Хабаровском Тех ПД сумму НДС, начисленную по сбору за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме "экспорт".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить на лицевом счете истца в Тех ПД необоснованно списанную сумму НДС в размере 1078817 руб. 85 коп.

Решением от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу восстановить 1078817 руб. 85 коп. на лицевом счете ООО "Дальнефтетранс" в Тех ПД ДВЖД.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 02.05.2006 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спор вытекает из перевозки и лицами, имеющими права на предъявление иска и претензий по таким спора являются грузоотправитель, грузополучатель; ООО "Дальнефтетранс" таким лицом не является. Ссылается на то, что услуги по сопровождению и охране грузов осуществлены на основании договора N 57, заключенного дорогой и ФГУП "Вневедомственная охрана МПС РФ" и все денежные средства за оказанные услуги вместе с НДС перечислены последнему; на отсутствие у истца обоснования права на налоговую ставку 0 процентов согласно ст.ст. 164, 165 НК РФ. Кроме того полагает, что такая ставка неприменима, поскольку услуги по охране оказаны на территории Российской Федерации - ст. Дземги до ст. Крабовая.

ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", поддержав позицию, изложенную в кассационной жалобе, пояснило, что истец, осуществляя' посреднические услуги по оплате платежей за перевозки, не несет никаких убытков, поскольку в данном случае клиент возмещает соответствующие расходы; доказательств претензий по расчетам с ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НПЗ" в деле не представлено. Считает, что в данном случае услуги по перевозке груза и услуги по охране и сопровождению грузов вытекают из разных договоров; полагает, что истец не может выступать по настоящему спору налогоплательщиком; не утрачена возможность возмещения сумм НДС из бюджета путем подачи соответствующей декларации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальнефтетранс", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что отношения сторон основаны на договоре о порядке расчетов за перевозку грузов от 20.02.2004 NНЮ 2-1, лицевой счет в Тех ПД открыт для оплаты перевозок в режиме "экспорт", в назначении платежа указано: плата за перевозку на счет-справку 4926173 (экспортная) (без НДС), таким образом оплата услуг по охране подлежала списанию без НДС. В обоснование на правомерность предъявления иска ссылается на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30. Настаивает на том, что оказанные услуги по охране подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Приведены ссылки на судебную практику.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ООО "Дальнефтетранс" поддержали позиции, изложенные в соответствующих кассационной жалобе, отзывах на нее.

Представители ОАО "РЖД", ООО "Дальнефтетранс" заявили ходатайство в порядке главы 15 АПК РФ о заключении мирового соглашения, представив подписанный текст.

Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым его отклонить.

Согласно тексту мирового соглашения истец - ООО "Дальнефтетранс" отказывается от своих материально-правовых требований к должнику - ОАО "РЖД", составляющих предмет иска, в связи с перечислением спорной суммы в бюджет.

Вместе с тем взыскание суммы НДС по настоящему спору связано с осуществлением дорогой перевозки груза; по названной перевозке согласно накладным ОАО "Дальнефтетранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Данные лица к участию в деле не привлечены.

В связи с чем кассационная инстанция согласно п. 6 ст. 141 АПК РФ отказывает в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность решения от 02.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с марта по май 2004 года железной дорогой принят к перевозке груз - бензин, налив; груз следовал со ст. Дземги ДВЖД до ст. Крабовая экспорт ДВЖД для дальнейшего экспорта. Сбор за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме "экспорт", в том числе НДС, начисленный на указанный сбор, списан дорогой с лицевого счета ООО "Дальнефтетранс" в Тех ПД ДВЖД.

ООО "Дальнефтетранс", полагая, что дорогой списание НДС в сумме 1078817 руб. 85 коп. произведено в нарушение условий договора от 20.02.2004 N НЮ-201 "О порядке расчетов за перевозки грузов" и, ссылаясь на положения ст.ст. 164, 195 НК РФ, предусматривающих налоговую ставку 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, обратилось к дороге с претензией от 19.07.2005 N 817, в которой просило восстановить сумму 1078817 руб. 85 коп. на лицевом счете общества либо перечислить указанную сумму на расчетный счет последнего.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтетранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отношения по оплате услуг по перевозке грузов вытекают из договора о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201, по которому истец выступает грузоотправителем или плательщиком - экспедитором за прочих грузоотправителей. Кроме того указал, что, поскольку железнодорожные накладные имеют отметки таможенных органов "выпуск разрешен", платежные документы свидетельствуют о транспортировке грузов экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, следовательно, списание НДС за услуги охраны согласно ст.ст. 164, 165 НК РФ, ст. 165 Таможенного кодекса РФ, необоснованно и требования подлежат удовлетворению на основании ст. 12 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "УЖТ РФ"".

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующего.

Так, в материалах дела представлены железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов отправкой за период с марта по май 2005 года, накладные оформлены в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте; согласно накладным перевозка осуществляется со ст. Дземги ДВЖД до станции Крабовая-экспорт ДВЖД; указаны: грузоотправитель - ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", грузополучатель - ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт", графа плательщик не заполнена; в накладных имеются отметки: страна Сингапур; охрана жд; выпуск разрешен (отметка сделана Амурской таможней), груз принят для дальнейшего экспорта (отметка сделана ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт").

Таким образом, по спорным перевозкам грузоотправителем являлось ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НПЗ", которое самостоятельно от своего имени оформляло перевозочные документы. По общему правилу ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем, грузополучателем.

Вместе с тем, установлено, что оплата за перевозку, в том числе услуг по охране, с учетом НДС, списана дорогой с лицевого счета ООО "Дальнефтетранс" в Тех ПД ДВЖД.

Согласно ст. 19 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ст. 19" следует читать как "п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30"

В связи с чем судом не выяснена возможность внесения платы другим лицом, наличие соответствующего соглашения между сторонами по перевозке.

В деле представлен договор о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201, заключенный ОАО "РЖД" и ООО "Дальнефтетранс" (заказчик); договором регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги, в соответствии с заявками заказчика, и порядок расчетов между сторонами за перевозки и услуги ОАО "РЖД", где грузоотправителем или плательщиком-экспедитором за прочих грузоотправителей является заказчик.

С учетом изложенного, суд, при разрешении спора, не выяснил, из какого обязательства и по какому договору (перевозки либо порядка расчетов) возникли требования ООО "Дальнефтетранс" по настоящему спору; не установлена возможность распространения условий договора о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201 на отношения по заключенным договорам перевозки (накладные, ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ), поскольку, как указано выше, ООО "Дальнефтетранс" по спорным перевозкам не является грузоотправителем и отсутствуют доказательства, что последний является плательщиком-экспедитором за прочих грузоотправителей.

Статьями 164, 165 НК РФ определены условия, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при этом положения данных статей закрепляют обязанность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, является элементом публичных правоотношений, судом не выяснена возможность обращения ООО "Дальнефтетранс" с настоящим требованием, является ли последний налогоплательщиком по спорным отношениям.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить отмеченные обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.05.2006 по делу N А73-14/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.