Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1981 При новом рассмотрении дела о взыскании необоснованно начисленной и списанной с лицевого счета ответчика суммы НДС, начисленной по сбору за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта суду надлежит решить вопрос о том, является ли ООО стороной по договору перевозки, либо оплата за услуги, связанные с перевозкой грузов, произведена им по иным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1981
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1728

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стоценко П.А. - ведущий специалист по правовым вопросам, доверенность от 11.02.2006 б/н, от ОАО "РЖД": Белоусова О.А. - ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 31.05.2007 N 410, от ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Рожков Е.И. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 14.06.2007 N 5671, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 22.01.2007 по делу N А73-14/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Дальнефтетранс" к ОАО "Российские железные дороги", ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 1078817 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1078817 руб. 85 коп., составляющих необоснованно начисленную и списанную с лицевого счета ответчика в Хабаровском Тех ПД сумму НДС, начисленную по сбору за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме "экспорт".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить на лицевом счете истца в Тех ПД необоснованно списанную сумму НДС в размере 1078817 руб. 85 коп.

Решением от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу восстановить 1078817 руб. 85 коп. на лицевом счете ООО "Дальнефтетранс" в Тех ПД ДВЖД.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Вневедомственная охрана ЖДТ России").

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1078817 руб. 85 коп.

Решением от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД", в иске к ФГП "Вневедомственная охрана ЖДТ России" отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

На состоявшееся решение поданы две кассационные жалобы от: ОАО "РЖД"; ФГП "Вневедомственная охрана ЖДТ России", в которых заявители, не соглашаясь с принятым решением, просят отменить его, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что на оказываемые услуги подлежало начислить НДС по ставке 0 (процентов) не соответствует пункту 4 статьи 165 НК РФ. Так, истцом в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие правомерность применения такой налоговой ставки; ОАО "РЖД" указывает на то, что услуги по охране и сопровождению грузов осуществлялись на территории РФ; полагает необоснованным применение судом положений статьи 1102 ГК РФ, так иск заявлен на основании договора о порядке расчетов за перевозки от 20.02.2004 N НЮ-201, между тем в судебном заседании истцом указано о том, что по названному договору оплата услуг по охране и сопровождению грузов не входила, данным противоречиям судом не дана надлежащая оценка; считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, как у дороги (последняя перечислила всю сумму сбора с учетом НДС предприятию), так и у предприятия, которое сумму НДС зачислило в бюджет. Кроме того, ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что спор вытекает из взаимоотношений, связанных с перевозкой грузов, указывает, что ООО "Дальнефтетранс", не являясь ни грузополучателем, ни грузоотправителем согласно статье 120 УЖТ РФ, не может предъявить соответствующие требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальнефтетранс", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. При этом общество пояснило, что применение положений статьи 1102 ГК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, а также тому, что истцом изменено основание иска; полагает, что договорные отношения по взысканию сбора за охрану и сопровождение груза между истцом и дорогой отсутствуют. Вместе с тем считает, что сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом только в части необоснованно предъявленной и списанной истцом суммы НДС, начисленного на указанный сбор. Настаивает, что начисление НДС при перевозке груза в таможенном режиме должно производиться по ставке 0 (ноль) процентов, в связи с чем полагает, что доводы ФГП "Вневедомственная охрана ЖДТ России" о необходимости представления документов последнему, подтверждающие правомерность уменьшения такой налоговой ставки необоснованны.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД", ФГП "Вневедомственная охрана ЖДТ России" доводы жалоб поддержали в полном объеме, а представитель ООО "Дальнефтетранс", считая их необоснованными, просила оставить решение суда от 22.01.2007 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, за период с марта по май 2004 года железной дорогой принят к перевозке груз - бензин, налив; груз следовал со станции Дземги ДВЖД до станции Крабовая экспорт ДВЖД для дальнейшего экспорта: железнодорожные накладные имеют отметку Амурской таможни "выпуск разрешен". Сбор за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме "экспорт", в том числе НДС, начисленный на указанный сбор, списан дорогой с лицевого счета ООО "Дальнефтетранс" в Тех ПД ДВЖД согласно договору о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201.

ООО "Дальнефтетранс", полагая, что дорогой списание НДС в сумме 1078817 руб. 85 коп. произведено необоснованно, ссылаясь на положения статей 164, 195 НК РФ, предусматривающих налоговую ставку 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, обратилось к дороге с претензией от 19.07.2005 N 817, в которой просило восстановить указанную сумму.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтетранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, взыскивая 1078817 руб. 85 коп. с ОАО "РЖД", и, ссылаясь на п. 21, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", исходил из того, что между истцом и дорогой имелись договорные отношения -договор о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201, при этом дорогой в нарушение статей 164, 165 НК РФ необоснованно начислен НДС на сопутствующие услуги при перевозке груза - услуги охраны, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска согласно статьям 12, 1102 ГК РФ.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Так, суд, взыскивая спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, вместе с тем указал на наличие договорных отношений между истцом и дорогой, что не согласуется с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая повторно спор, суд, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.09.2006 по настоящему делу.

Так, судом не выяснены взаимоотношения сторон - ООО "Дальнефтетранс" и ОАО "РЖД", вытекающие из договора перевозки; согласно представленным в деле железнодорожным накладным ООО "Дальнефтетранс" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем по указанных в накладных перевозках. Согласно статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем, грузополучателем.

Имеющийся в материалах дела договор о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201, на который ссылается суд, как на наличие договорных отношений между дорогой и ООО "Дальнефтетранс", свидетельствует о том, что последнее выступает по расчетам за перевозки и услуги ОАО "РЖД", если заказчик (ООО "Дальнефтетранс") выступает грузоотправителем или плательщиком - экспедитором. Вопрос о том, является ли ООО "Дальнефтетранс" стороной по договору перевозки, либо оплата за услуги, связанные с перевозкой грузов произведена ООО "Дальнефтетранс" по иным основаниям судом не выяснялся.

В связи с чем решение от 22.01.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение; при новом рассмотрении суду необходимо выяснить вышеназванное; с учетом соответствующей оценки и, исходя из установленного, положений статей 164, 165, 171, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 4 статьи 176 НК РФ выяснить возможность обращения ООО "Дальнефтетранс" с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2007 по делу N А73-14/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.