Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4000 Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорное здание, т.к. правовые акты, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на здание, не содержат правового обоснования включения спорного здания в собственность ответчика, а также потому, что здание из федеральной собственности в собственность ответчика не передавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мицура Е.А., доверенность N 704 от 23.12.2005, Илющенко Г.В., доверенность N 4/04 от 24.12.2003, от ответчиков: от Правительства Хабаровского края - Знаменская Т.И., доверенность N 4.1.2.28-8247 от 12.10.2005; от Минимущества Хабаровского края - Мазитов Р.Р., доверенность N 1-11/1973 от 18.05.2006, от третьих лиц: от Законодательной Думы Хабаровского края - Ермольченко О.В., доверенность N 11.2.4-1777 от 27.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Законодательной Думы Хабаровского края на решение от 27.04.2006, постановление от 13.07.2006 по делу N А73-11492/2003-29 (АИ-1/788/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Хабаровского края на здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края о признании недействительным Перечня объектов жилищного фонда и нежилых помещений, относимых в состав государственной (краевой) собственности, являющегося приложением N 1 к решению 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, в части включения в данный Перечень здания Управления ДВЖД, 1941 года постройки, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 20 (в настоящее время - ул. Муравьева-Амурского, 20); исключении данного объекта недвижимости из реестра имущества Хабаровского края и признании недействительной государственной регистрации права собственности Хабаровского края на указанное здание.

Определением от 27.11.2003 требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Хабаровского края на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске выделено в отдельное производство и произведена замена ответчика на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции).

Определением от 23.05.2005 в порядке ст. 48 АПК РФ ФГУП "ДВЖД" заменено на ОАО "Российские железные дороги", Учреждение юстиции - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - Регистрационная служба); к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Хабаровского края, Законодательная Дума Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 23.06.2005 иск удовлетворен: государственная регистрация права собственности Хабаровского края на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске, произведенная Учреждением юстиции 25.09.2003, признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение от 23.06.2005 отменено и в удовлетворении требования ОАО "Российские железные дороги" отказано, поскольку правовые акты органов государственной власти и управления Хабаровского края о включении здания в состав краевой собственности не признаны незаконными и в силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись надлежащим основанием для государственной регистрации права собственности Хабаровского края на недвижимое имущество.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.01.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменил в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Хабаровского края на здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 20.03.2006 в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика и определил в качестве надлежащих ответчиков Министерство имущественных отношений Хабаровского края, которое в силу п. 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Хабаровского края (утверждено постановлением Правительства Хабаровского края от 15.07.2005 N 82-пр) осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края, и Правительство Хабаровского края, в качестве третьих лиц - Главное управление ФРС РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Законодательную Думу Хабаровского края.

Иск обоснован тем, что здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске построено за счет капитальных вложений Министерства путей сообщения СССР и, являясь федеральной собственностью в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, находилось во владении и пользовании истца (его правопредшественника) на праве хозяйственного ведения, а в связи с созданием ОАО "Российские железные дороги" на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 внесено государством в уставный капитал ОАО "РЖД" в качестве оплаты 100% акций указанного акционерного общества, принадлежащих государству. В собственность Хабаровского края здание в установленном законом порядке не передавалось. Право собственности Хабаровского края на спорное здание зарегистрировано на основании перечня объектов, отнесенных к собственности края по решению 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.01.1991, которое принято с нарушением ст. 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 12 Закона РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", других правовых актов и не содержит правового обоснования отнесения здания к собственности Хабаровского края.

Поскольку государственная регистрация права собственности края на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске, произведенная 25.09.2003, создает препятствия истцу для осуществления прав, предусмотренных ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ОАО "РЖД" на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Хабаровского края на это здание.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 1 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание относилось к федеральной собственности и на основании п. 2 ст. 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", письма Госкомимущества РФ от 06.12.1995 N ОК-36/10170, указаний Министерства путей сообщения РФ от 28.05.1997 N Б-622у и от 19.07.2000 N Ш-2045у было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дальневосточная железная дорога". Согласно ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ, Распоряжению Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р, Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" здание внесено государством в уставный капитал данного акционерного общества в качестве оплаты акций, принадлежащих Российской Федерации. Правовые акты органов государственной власти и государственного управления Хабаровского края, на основании которых 25.09.2003 зарегистрировано право собственности Хабаровского края на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске (решение 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов, постановления Хабаровской краевой Думы, а впоследствии - Законодательной Думы Хабаровского края об утверждении реестра краевой собственности) не содержат правового обоснования включения спорного здания в собственность края и приняты с нарушением вышеуказанных законов, а также Закона РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям". Отнесение здания по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске к памятникам местного значения не изменило его правовой статус как объекта государственной собственности РСФСР. В установленном законом порядке здание из федеральной собственности в собственность Хабаровского края не передавалось. Ввиду отсутствия правовых оснований для отнесения спорного здания к собственности края судебные инстанции сделали вывод о недействительности зарегистрированного 25.09.2003 права собственности Хабаровского края на это здание.

В кассационных жалобах Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Правительство Хабаровского края и Законодательная Дума Хабаровского края просят решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 отменить. При этом Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Законодательная Дума Хабаровского края предлагают суду кассационной инстанции принять новое решение об отказе в иске, а Правительство Хабаровского края - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Поскольку здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в установленном законом порядке было принято на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения, то в силу п. 2 ст. 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" оно, по мнению заявителей жалоб, подлежало обязательному включению в состав государственной собственности Хабаровского края. В связи с этим включение здания в перечень объектов краевой собственности по решению 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов основано на законе и принято в пределах полномочий, предоставленных ему на тот момент действующим законодательством, в том числе Законом РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям". Судебными инстанциями не учтено, что заявленный иск об оспаривании зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым это право возникло. Основания возникновения права собственности Хабаровского края на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске обжаловались истцом в судебном порядке по другому делу, по которому истцу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 N Ф03-А73/05-1/21 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для возникновения права собственности края на здание, имеют юридическую силу и по настоящему делу суду также следовало отказать ОАО "РЖД" в иске по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой ответчики заявили в суде первой инстанции. Ссылка суда на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление Совета Министров РСФСР от 21.10.1991 N 35 несостоятельна, так как указанные правовые акты приняты после отнесения спорного здания к объектам государственной собственности Хабаровского края. Кроме того, арбитражным судом не учтено, что истец не представил документы, подтверждающие право федеральной собственности на здание на момент внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД", и не обладает субъективным материальным правом, подлежащим защите. Полномочия для обращения в суд за защитой прав Российской Федерации на недвижимое имущество у ОАО "РЖД" отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным аргументам ответчиков и третьего лица, а содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица - Законодательной Думы Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационных жалоб и заявили, что считают состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права. Относительно наличия у ОАО "РЖД" права на предъявление иска по настоящему делу пояснили, что ОАО "РЖД" выступает не в интересах Российской Федерации, а в защиту своих прав и интересов в отношении спорного здания, которое внесено Российской Федерацией в уставный капитал ОАО "РЖД".

Представитель Регистрационной службы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены решения от 27.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.07.2006 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 25.09.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Хабаровского края на нежилое здание по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, о чем Регистрационной службой выдано свидетельство N 27 АА 095473. В качестве основания государственной регистрации в свидетельстве указана выписка из реестра (сводной описи) краевого имущества от 11.09.2003 N 1-11/8845 Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

ОАО "РЖД", считая, что указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы в отношении данного здания, внесенного государством в уставный капитал акционерного общества, оспаривает зарегистрированное право собственности Хабаровского края на это здание.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" создано в порядке приватизации в соответствии с ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", которыми определены основные положения, принципы и особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 учредителем ОАО "РЖД" является Российская Федерация, а решение об учреждении акционерного общества принимает Правительство РФ, которое и утверждает его Устав.

Этой же статьей Федерального закона N 29-ФЗ определено, что уставный капитал ОАО "РЖД" формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта, который утверждается совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт должен содержать пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД" для оплаты 100% акций акционерного общества, принадлежащих Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585).

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предложено к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный перечень включено ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ.

В связи с этим распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р внесены соответствующие изменения и дополнения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002 N 1155-р.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО "РЖД" учреждено и его Устав утвержден пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержден распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

В передаточном акте от 30.09.2003, являющемся неотъемлемой частью Сводного передаточного акта, указано о внесении в уставный капитал ОАО "РЖД" административного здания площадью 11421,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20.

Учитывая данные обстоятельства и положения Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 и иных правовых актов, согласно которым спорное здание внесено Российской Федерацией в уставный капитал ОАО "РЖД", доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца субъективного материального права, подлежащего защите, являются несостоятельными и судом кассационной инстанции отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков и Законодательной Думы Хабаровского края о необоснованности и несоответствии нормам материального права выводов суда первой и апелляционной инстанций о принадлежности здания к федеральной собственности до его передачи в уставный капитал ОАО "РЖД".

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, обе судебные инстанции установили, что строительство здания Управления ДВЖД по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске осуществлялось в период с 1936 года по 1958 год застройщиком - Дорстроем ДВЖД МПС СССР за счет средств, выделенных Министерством путей сообщения СССР, в связи с чем правомерно признали, что в соответствии со ст.ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР от 11.01.1964 здание являлось государственной собственностью.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Гражданского кодекса РСФСР следует читать как "11.06.1964"

Согласно абзацу 3 ст. 1 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" от 31.10.1990 N 293-1 расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.

Порядок и сроки разграничения имущества между различными уровнями собственности установлены Постановлением Верховного Совета РСФСР от 31.10.1990 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР".

До проведения такого разграничения распоряжение и управление имуществом предприятий, находящихся в подчинении РСФСР, республик в составе РСФСР, автономных областей и округов, краев и областей, городов, районов и сел, осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы (п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").

Учитывая, что до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске, находившееся в собственности РСФСР в силу ст. 1 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1, из федеральной собственности в собственность Хабаровского края в установленном порядке собственником (РСФСР) не передавалось, то на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанное здание по-прежнему в силу закона являлось федеральной собственностью и подлежало отнесению к определенному уровню собственности в соответствии с названным Постановлением N 3020-1.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты железнодорожного транспорта, в том числе спорное здание как здание Управления ДВЖД, отнесено исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 2 ст. 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.1995 N 153-ФЗ, письма Госкомимущества РФ от 06.12.1995 N ОК-36/10170 "О распоряжении имуществом предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта", указаний Министерства путей сообщения РФ от 28.05.1997 N Б-622у и от 19.07.2000 N 111-2045у здание Управления ДВЖД по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20 как имущество, относящееся исключительно к федеральной собственности, закреплено в хозяйственном ведении за ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ.

Поскольку первая и апелляционная инстанции установили изложенные обстоятельства и правильно применили вышеназванные законы и иные правовые акты, определяющие право собственности Российской Федерации и порядок ее разграничения между различными уровнями, то доводы кассационных жалоб о неправомерности выводов арбитражного суда в этой части и отсутствии доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на здание на момент его внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", не основаны на законы и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о незаконности передачи здания в уставный капитал истца по мотиву отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности на здание также несостоятельны, поскольку согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" внесение недвижимого имущества организация железнодорожного транспорта в уставный капитал ОАО "РЖД" осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество.

Таким образом, ОАО "РЖД", в чей уставный капитал спорное здание передано в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на оспаривание зарегистрированного права собственности Хабаровского края на это здание, и выступает при этом в защиту своих прав и интересов, а не в защиту прав Российской Федерации.

Как видно из заявления ОАО "РЖД" об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом в рамках предмета иска оспариваются акты органов государственной власти и государственного управления Хабаровского края, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности края на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске.

Из материалов дела следует, что основанием для такой государственной регистрации явилась выписка из реестра (сводной описи) краевого имущества от 11.09.2003 N 1-11/8845, представленная Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

Исследовав данную выписку и другие представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что основанием для отнесения спорного здания в состав краевой собственности и последующего его включения в реестр краевого имущества послужило решение 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов "О муниципальной и государственной (краевой) собственности".

Согласно приложению N 1 к указанному решению спорное здание Управления ДВЖД включено в перечень объектов, относимых в состав государственной (краевой) собственности как объект, представляющий культурную и историческую ценность, поскольку решением Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 N 171 это здание принято на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения.

Дав оценку решению 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 в рассматриваемой части, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали соответствующий закону вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного здания к краевой собственности и противоречии данного решения действовавшему законодательству.

Так, в постановлении апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку само решение от 10.10.1991 не содержит правового обоснования отнесения спорного здания в краевую собственность и ответчиками не представлены доказательства передачи здания в установленном порядке из собственности Российской Федерации в собственность Хабаровского края (Закон РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 31.10.1990 о введении в действие названного Закона), то законные основания для отнесения спорного здания к краевой собственности отсутствуют.

Закон РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 21.11.1990 N 343-1, который также правильно применен судебными инстанциями, не предусматривал такого полномочия краевого Совета народных депутатов как утверждение состава государственной (краевой) собственности или отнесение к ней отдельного имущества.

Дав вышеуказанную оценку исследуемой части решения 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, послужившего основанием включения спорного здания в реестр краевого имущества и государственной регистрации права собственности Хабаровского края на здание, первая и апелляционная инстанции сделали обоснованный вывод о недействительности зарегистрированного права.

Принятые об этом судебные акты соответствуют ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что правовые акты, послужившие основанием для государственной регистрации права краевой собственности на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске, имеют юридическую силу и в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании их недействительными отказано постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 по делу N Ф03-А73/05-1/21, поэтому нет оснований признавать зарегистрированное право недействительным, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции не давалась оценка решению 6-ой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 в части отнесения спорного здания к краевой собственности на предмет его соответствия закону. В удовлетворении иска ОАО "РЖД" о признании частично недействительным перечня объектов недвижимого имущества, относимых в состав государственной (краевой) собственности, отказано лишь по одному основанию - истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Между тем статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом неприменение судом такого акта не зависит от того, признан ли он недействительным в судебном порядке. Суд вправе при рассмотрении конкретного спора оценивать законность акта государственного органа, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 29.03.2005 по делу N Ф03-73/05-1/21 законность правового акта, положенного в основу государственной регистрации оспариваемого права, не устанавливалась, то при рассмотрении настоящего дела первая и апелляционная инстанции суда правомерно дали оценку этому акту в исследуемой части, как не основанному на законе, и, исходя из такой оценки, приняли правильное решение по спору.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков о неправильном применении арбитражным судом норм материального права об исковой давности и о необходимости отказать ОАО "РЖД" в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "РЖД" является не вышеуказанное решение от 10.10.1991 и внесение объекта недвижимости в реестр краевой собственности, а оспаривание зарегистрированного права собственности Хабаровского края на здание по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске.

Государственная регистрация данного права произведена 25.09.2003. Исковое заявление ОАО "РЖД" поступило в арбитражный суд 05.12.2003, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с этим судебные инстанции правильно применили ст.ст. 199, 200 ГК РФ и отклонили заявления ответчиков о применении исковой давности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что отнесение здания по ул. Муравьева-Амурского, 20 в г. Хабаровске к памятникам истории и культуры местного значения в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") предполагает безусловное отнесение здания в собственность края, рассматривались судебными инстанциями, получили оценку в судебных актах и отклонены с правильным применением норм материального права.

Так, согласно ст. 4 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, действовавшего в спорный период, все памятники истории и культуры независимо от уровня их значения находились в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан.

Порядок отнесения объектов к памятникам истории и культуры республиканского и местного значения регулировался ст. 18 названного закона, которая не предусматривала, что в зависимости от уровня значения памятника меняется вид или уровень собственности в отношении этого памятника.

В связи с этим судебные инстанции, установив факт отнесения спорного здания к памятникам истории и культуры местного значения по решению Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 N 171, сделали соответствующий закону вывод о том, что указанный факт не изменил правовой статус здания как объекта государственной собственности РСФСР.

Доказательства передачи здания в установленном порядке из собственности РСФСР в собственность Хабаровского края в связи с отнесением здания к памятникам местного значения в деле отсутствуют. Поэтому не может быть принята во внимание ссылка заявителей кассационных жалоб на п. 2 ст. 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку из государственной собственности РСФСР в собственность края здание не передалось, полномочий по самостоятельному распоряжению федеральной собственностью у субъекта Федерации не имеется, а норма права, согласно которой уровень значения памятника предопределял бы уровень собственности на него, отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ответчиков и Законодательной Думы Хабаровского края не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2006, постановление от 13.07.2006 по делу N А73-11492/2003-29 (АИ-1/788/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.