Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4925 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение, т.к. мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует его резолютивной части, в которой содержатся выводы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4925
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2528

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Трест Мостострой-10": В.Ю. Буздык, представитель, доверенность б/н от 05.02.2007; А.Х. Гишлакаев, представитель, доверенность б/н от 08.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на постановление от 09.10.2006 по делу N А04-10076/15-69А Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, закрытому акционерному обществу "Тындинское мостостроительное специализированное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-54", обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству "Беркут", обществу с ограниченной ответственностью "Строймост", обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43", обществу с ограниченной ответственностью "Амурмост-транс", третье лицо: Государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области", о признании недействительной государственной регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Трест Мостострой-10" (далее - ОАО "Трест Мостострой-10" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - регистрирующий орган, УФРС по Амурской области), обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43", обществу с ограниченной ответственностью "Амурмост-транс" о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

1) договора купли-продажи недвижимости б/н от 25.07.1999, заключенного между ЗАО "Тындинское мостостроительное специализированное управление" (продавец) и ООО "Мостоотряд-54" (покупатель) на объект недвижимости:

а. Здание гаража с механическими мастерскими;

б. Здание ГРМК;

в. Здание теплого склада;

г. Административное здание - 3-х этажный производственный корпус;

д. Профилакторий "Канск";

е. Производственный корпус (пристройка к цеху железобетонных изделий мостовых конструкций", состоящий из 3-х частей - гаража, 3-х этажного главного корпуса и сварочного цеха.

2) договора купли-продажи недвижимости б/н от 01.06.2004, заключенного между ООО "Мостоотряд-54" (продавец) и ООО "Строймаркет" (покупатель) на объекты недвижимости:

а. Здание гаража с механическими мастерскими;

б. Здание ГРМК;

в. Здание теплого склада;

г. Административное здание - 3-х этажный производственный корпус;

д. Профилакторий "Канск";

е. Производственный корпус (пристройка к цеху железобетонных изделий мостовых конструкций), состоящий из 3-х частей - гаража, 3-х этажного главного корпуса и сварочного цеха.

договора купли-продажи недвижимости б/н от 31.10.2004, заключенного между ООО "Строймаркет" (продавец) и ООО "Мостоотряд-43" (покупатель) на объект недвижимости профилакторий "Канск";

договора купли-продажи недвижимости б/н от 01.11.2004, заключенного между ООО "Строймаркет" (продавец) и ООО "Амурмост-транс" (покупатель) на объекты недвижимости:

а. Здание теплого склада, в том числе теплый склад, пристройка к теплому складу;

б. Здание кузницы;

в. Фундамент под здание.

5) договора купли-продажи недвижимости б/н от 20.06.2005, заключенного между ООО "Строймаркет" (продавец) и ООО ЧОА "Беркут" (покупатель) на объекты недвижимости:

а. Здание гаража с механическими мастерскими;

б. Здание ГРМК;

в. Производственный корпус.

6) договора купли-продажи недвижимости б/н от 22.07.2005, заключенного между ООО ЧАО "Беркут" (продавец) и ООО "Строймост" (покупатель) на объект недвижимости производственный корпус.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие их положениям статьи 209 (п.п. 1, 2) ГК РФ, в силу которых собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости:

а. Здание гаража с механическими мастерскими - за ООО "Строймаркет", впоследствии - за ООО ЧОА "Беркут";

б. Здание ГРМК - за ООО "Строймаркет", впоследствии - за ООО ЧОА "Беркут";

в. Здание теплого склада - за ООО "Амурмост-транс";

г. Административное здание - 3-х этажный производственный корпус - за ООО "Строймаркет";

д. Профилакторий "Канск" - за ООО "Мостоотряд-43";

е. Производственный корпус (пристройка к цеху железобетонных изделий мостовых конструкций), состоящий из 3-х частей - гаража, 3-х этажного главного корпуса и сварочного цеха - за ООО "Строймаркет", впоследствии - за ООО "Строймост".

Определением суда от 17.11.2005 требования к УФРС по Амурской области выделены в отдельное производство.

В рамках дела N А04-1673/05-15/69 рассматривались требования о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок.

В рамках настоящего дела - N А04-10076/05-15/69А рассматриваются требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Тындинское мостостроительное специализированное управление" (далее - ЗАО "ТМСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-54" (далее - ООО "Мостоотряд-54"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Беркут" (далее - ООО ЧОА "Беркут"), общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области".

До принятия по делу решения истец уточнил свои требования. Просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.03.2005 N 007/2005-728:

За ООО "Мостостроительный отряд-54" - на Производственный корпус (Литера А1, А2, А3); на здание гаража с механическими мастерскими Литер А7; на здание ГРМК Литер А6; на здание теплого склада Литер А9; на административное здание 3-х этажное Литер А; на профилакторий "Канск" Литер А5, расположенных по адресу: г. Тында, Юго-Восточная промзона, 3-й км Шоссе Тында-Первомайский.

За ООО "Строймаркет" - на здание гаража с механическими мастерскими Литер А7; на здание ГРМК Литер А6; на административное здание 3-х этажное, Литер А; на производственный корпус (Литера А1, А2, А3), расположенный по адресу: г. Тында, Юго-Восточная промзона, 3-й км. Шоссе Тында-Первомайский.

За ООО "Амурмост-транс" - на здание теплого склада, Литер А9, расположенного по адресу: г. Тында, Юго-Восточная промзона, 3-й км. Шоссе Тында-Первомайский.

За ООО "Мостоотряд-43" - на профилакторий "Канск", Литер А5, расположенному по адресу: г. Тында, Юго-Восточная промзона, 3-й км. Шоссе Тында-Первомайский.

5) За ООО ЧОА "Беркут" - на здание гаража с механическими мастерскими Литер А7; на здание ГРМК Литер А6, расположенных по адресу: г. Тында, Юго-Восточная промзона, 3-й км. Шоссе Тында-Первомайский.

6) За ООО "Строймост" - на производственный корпус (пристройка к цеху железобетонных изделий мостовых конструкций), состоящий из 3-х частей - гаража, 3-х этажного главного корпуса и сварочного цеха Литера А1, А2, А3, расположенных по адресу: г. Тында, Юго-Восточная промзона, 3-й км. Шоссе Тында-Первомайский.

Кроме того, истец просил аннулировать (погасить) соответствующие записи в ЕГРП о государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации в соответствии со статьями 17, 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в редакции от 12.11.2004).

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для защиты нарушенных прав истца избранным им способом.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 (с учетом постановления от 18.10.2006 в порядке статьи 179 АПК РФ) решение отменено, требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тында, Юго-Восточная промзона, 3-й км шоссе Тында-Первомайское, а именно:

производственный корпус площадью 2444,9 кв. м. за ООО "Строймост", N 28-28-09/007/2005-431 от 01.08.2005.

здание ГРМК площадью 3176,4 кв. м. за ООО ЧОА "Беркут", N 28-28-09/007/2005-293 от 13.07.2005.

склад теплый площадью 1317,9 кв. м. за ООО "Амурмост-транс", N 28-01/01-01/2004-366 от 04.11.2004.

гараж с механическими мастерскими площадью 1797,5 кв. м. за ООО ЧОА "Беркут" N 28-28-09/007/2005-292 от 13.07.2005; удовлетворены.

При этом суд обязал УФРС по Амурской области аннулировать в ЕГРП указанные записи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что право собственности на профилакторий "Канск" 19.10.2005 зарегистрировано за П.В. Майстренко.

В кассационной жалобе ООО "Строймаркет" просит отменить это постановление как незаконное и оставить в силе решение суда от 21.03.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что незаконность государственной регистрации истец рассматривал и просил применить как следствие недействительности (ничтожности) сделок на основании статьи 167 ГК РФ. Однако в данном случае закон предусматривает иные последствия недействительности сделок. Так, статьей 302 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлены специальные (иные в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ) последствия приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать - возможность предъявления к нему виндикационного иска об истребовании имущества. Данный вывод подтвержден судебной практикой Высшего Арбитражного суда РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, из которого следует что, поскольку отказ в удовлетворении требований о возврате имущества является основанием для государственной регистрации, постольку существующая регистрация не может быть оспорена без предъявления виндикационного иска о возврате имущества. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания. Заявитель также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что имущество из владения истца не выбывало, и на то, что его позиция полностью совпадает с позицией регистрирующего органа, изложенной в его отзыве на иск. Считает, что в момент государственной регистрации доводы, которые истец полагает основанием для признания государственной регистрации недействительными и аннулирования записи о ней, не были и не могли быть очевидными для государственного регистратора.

В отзывах на кассационную жалобу ГУ "Фонд имущества Амурской области" и ОАО "Трест Мостострой-10" в лице конкурсного управляющего выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом истец указал на то, что государственная регистрация права оспаривалась им ни как акт государственного органа, а как зарегистрированное за ответчиками право собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Трест Мостострой-10" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест Мостострой-10" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тында, 3 км. шоссе Тында-Первомайский.

Государственная регистрация прав не была произведена в связи с наличием государственной регистрации прав на эти объекты за другими юридическими лицами, основанием для которой послужили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.1999, 01.06.2004, 31.10.2004, 01.11.2004, 20.06.2005, 22.07.2005 ОАО "Трест Мостострой-10", считая эти сделки ничтожными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанных сделок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 4 (п. 1), 13, 167 (п. 1) ГК РФ, статьи 69 (ч. 2), 198 (п.п. 3 ч. 5), 199 АПК РФ, статьи 2, 13, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). При этом в обоснование своей правовой позиции общество указало на то, что указанные сделки, признанные недействительными в рамках дела N А04-1673/05-15/69, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий в виде государственной регистрации (л.д. 105 т. 1).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 198 АПК РФ п.п. 3 ч. 5 не существует

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде недействительности государственной регистрации права и аннулирования соответствующей записи в ЕГРП и такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права.

При этом суд сослался на существо основания заявленных истцом требований, положения статьей 12, 167 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, Закон о государственной регистрации прав, Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О.

Отменяя решение суда от 21.03.2006 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истец оспаривает государственную регистрацию ни как акт государственного органа, а оспаривает зарегистрированное за ответчиками право собственности на объекты недвижимости, о чем свидетельствует привлечение к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей этого имущества.

Однако в нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, обоснованными ссылкой на статью 198 АПК РФ, статью 167 ГК РФ и на основание заявленных требований, (л.д. 9-14, 105 т. 1), которое нашло отражение в уточнениях исковых требований, протоколе судебного заседания от 20.03.2006, апелляционной жалобе (л.д. 9-14, 105, 118-121 т. 1).

Кроме того, мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует его резолютивной части, в которой содержатся выводы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Тогда как исходя из мотивировочной части постановления к рассмотрению суда приняты требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиками права собственности на эти объекты недвижимости.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А04-10076/05-15/69А Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.