Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5478 Поскольку договор аренды с правом выкупа признан недействительным, суд пришел к выводу о том, что на спорное недвижимое имущество у ООО право собственности не возникло, и его собственником является РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5478
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: начальник отдела по доверенности N 1 от 09.01.2007 - Трубачев А.В., от третьего лица: представитель по доверенности N 11769 от 30.12.2005 - Завальный Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фиголь Вячеслава Семеновича и Фиголь Галины Ивановны на постановление от 09.10.2006 по делу N А16-540/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", 3-и лица: Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Фиголь Вячеслав Семенович и Фиголь Галина Ивановна, о признании права собственности РФ на объекты недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Биробиджане по ул. Пионерская, 41: административное здание общей площадью 1526,4 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200033:0013:5053:А, инвентарный N 5053; нежилое помещение - гараж 1-блочный площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200033:0013:5053:В-2, инвентарный N 5053; нежилое помещение - гараж 3-блочный площадью 149,7 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200033:0013:5053:6-1, инвентарный N 5053.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Дальневосточному федеральному округу (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Дальневосточному федеральному округу).

Решением суда от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2004 данные судебные акты отменены.

При повторном рассмотрении спора решением от 25.04.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение отменено, и требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией удовлетворены.

По жалобам физических лиц Фиголь B.С. и Фиголь Г.И. постановлением кассационной инстанции от 28.07.2006 постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 отменено и направлено на новое рассмотрение во вторую инстанцию со ссылкой на рассмотрение судом спора без привлечения к участию в деле лиц, являющихся собственниками спорного имущества.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Фиголь B.С. и Фиголь Г.И. в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора и постановлением от 09.10.2006 признал право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41.

Рассмотрено дело апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по жалобе Фиголь B.С. и Фиголь Т.П., в которой они просят его отменить как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Из документов следует что недвижимое имущество, расположенное в г. Биробиджане по ул. Пионерская, 41 административное здание (инженерно-лабораторный корпус), гараж одноблочный и гараж техблочный приобретены ООО "Биробиджанводстрой" (бывшее ТОО "Биробиджанводстрой") на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного 01.01.1991 с государственным концерном "Водстрой".

Указанный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Еврейской автономной области по делу N А16/1002/2007-1 от 17.02.2005, где он признал недействительным. Постановлением кассационной инстанции N Ф03-А16/05-1/2293 от 30.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2006 по делу N А16/1648/2005-6 признана недействительной государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО "Биробиджанстрой" по договору от 01.01.1991.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела правомерно, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ исходила из того, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды с правом выкупа от 01.01.1991 признан недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорное недвижимое имущество у ООО "Биробиджанстрой" право собственности не возникло, и собственником его является Российская Федерация.

Доводы заявителей жалобы Фиголь B.С. и Фиголь Г.И. о том, что суд, признавая право собственности на административное здание, гараж трехблочный за Российской Федерацией, не учел их интересы как собственников, так как часть этого здания 35,80 кв.м. и гараж были приобретены Фиголь B.С. у ООО "Биробиджанводстрой" по договору от 16.09.2005, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанцией соблюдены нормы процессуального законодательства и Фиголь B.С. и Фиголь Г.И. привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Наряду с этим, вопрос о правомерности распоряжения ответчиком спорным имуществом по договору, заключенному с Фиголь B.С., не является предметом исследования по настоящему спору о признании на него права собственности Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционной инстанцией от 09.10.2006 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-540/2004 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.