Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3120 При новом рассмотрении дела об отказе в иске к ТОО о признании права собственности РФ на объекты недвижимости суду надлежит установить заключался ли между истцом и ответчиком договор аренды с правом выкупа и в соответствии ли с законодательством о приватизации, действующим на тот период, обществом было приобретено в собственность спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3120
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2685 и от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5478

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Трубачев А.В. - представитель по доверенности N 1 от 22.01.2004, от ответчика: Струков А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.07.2004, от третьего лица: МТУ Минимущества РФ по ДВФО - Демьяненко Ю.А. - главный специалист по доверенности N 06 от 16.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области на решение от 26.05.2004, постановление от 14.07.2004 по делу N А16-540/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", 3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по ДВФО о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2004.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, в удовлетворении иска Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области к ответчику - ООО "Биробиджанводстрой" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - административное здание общей площадью 1528 кв.м., гараж одноблочный 37,3 кв.м и гараж трехблочный 149,7 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно документам, имеющимся в деле, законным собственником спорного недвижимого имущества является трудовой коллектив аппарата управления объединения, выкупивший арендованное государственное имущество по договору от 01.01.1991 ответчик по делу - ООО "Биробиджанводстрой". Суд посчитал, что спорное имущество включено Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО в реестр федерального имущества, с превышением полномочий, без правоустанавливающих документов. Кроме того, суд указал на то, что заключенные сделки по передаче части административного здания в оперативное управление, а другой части в аренду учреждениям и организациям области являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, которые в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий с момента их совершения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области в кассационной жалобе предлагает решение от 26.05.2004 и постановление от 14.07.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорное имущество в соответствии с п. 1.2 договора аренды от 01.01.1991 передавалось объединению арендных предприятий "Биробиджанводстрой" в хозяйственное ведение, а не в собственность. Акт о составе и стоимости выкупаемого арендованного имущества подписан ненадлежащим лицом - ведущим специалистом Комитета Магрук С.И., которая назначена на должность заместителя председателя Комитета лишь в 1996 г., и, не имела полномочий представлять орган государственной власти на момент его составления. Считает, что договор аренды от 01.01.1991 сторонами не был исполнен - арендатор не оплатил стоимость арендованного имущества, а арендодатель не передал его согласно приложению N 1 данного договора. Оплата, на которую ссылается ответчик, произведена другим юридическим лицом - ТОО "Лазер-Биробиджанводстрой" и по другому договору, не имеющему отношения к договору аренды от 01.01.1991. Представленный ответчиком акт передачи указанного имущества в аренду объединению "Биробиджанводстрой", не может являться доказательством передачи спорного имущества в собственность.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание свидетельство от 11.05.1999 о внесении спорного имущества в реестр федерального имущества за реестровым номером 07900024. Кроме того, заявителем указано на то, что Производственному управлению мелиорации и водного хозяйства ЕАО (правопреемник - федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ЕАО") на основании договора о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве постоянного хозяйственного ведения от 14.11.1994 была передана часть здания общей площадью 1147,9 кв.м при общей площади здания 1526,4 кв.м, то есть за вычетом площади, причитающейся ТОО "Лазер-Биробиджанводстрой" по договору от 01.07.1993 N 24. Как полагает заявитель жалобы, ссылка суда на постановление кассационной инстанции от 27.01.1998 неправомерна, так как данным судебным актом ТОО "Биробиджанводстрой" признано законным владельцем не здания в целом, а лишь некоторыми кабинетами, расположенными на его первом этаже.

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что в данном случае ТОО "Биробиджанводстрой" нарушен установленный действующим на тот период законодательством способ и порядок приватизации, так как не был составлен и утвержден надлежащим образом план приватизации государственного имущества, отсутствует заявка на приватизацию и свидетельство о праве собственности, выданное Комитетом по управлению государственным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области, Межрегионального территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по ДВФО поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Биробиджанводстрой" выразил согласие с принятыми судебными актами и просил оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 26.05.2004 и постановления от 14.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области, руководствуясь п.п. 45 п. 6 Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений РФ N 610 от 22.12.2003, просит Арбитражный суд Еврейской автономной области признать право собственности Российской Федерации на административное здание общей площадью 1528 кв. м, гараж одноблочный 37,3 кв.м и гараж трехблочный 149,7 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41.

Исковые требования мотивированы тем, что названное административное здание и гаражные боксы являлись государственной собственностью, закрепленной в оперативном управлении государственного концерна "Водстрой" и неправомерно отчуждены ТОО "Биробиджанводстрой" (ООО "Биробиджанводстрой").

При принятии решения об отказе истцу в иске, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вывод суда о том, что сумма выкупа за арендованное государственное имущество 1184000 руб. уплачена арендатором - ТОО "Биробиджанводстрой" в полном объеме, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Платежное поручение от 08.07.1993 N 115, на которое ссылается ответчик и которое принято судом в качестве доказательства оплаты спорного имущества таким доказательством не является, так как сумма выкупа в размере 1184000 руб. была перечислена Комитету ТОО "Биробиджанводстрой" за ТОО "Лазер-Биробиджанводстрой" по договору купли-продажи от 01.07.1993 N 24, заключенному между ними.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.1995 по делу N 570/6 данный договор купли-продажи признан судом недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи от 01.07.1993 N 24 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 167 АПК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное имущественное положение, то есть здание возвращено собственнику в государственную собственность, а покупатель ТОО "Лазер-Биробиджанводстрой" вправе требовать возврата оплаты по ничтожной сделке.

Судом вышеназванные обстоятельства во внимание не приняты, тогда как в соответствии со ст. 171 ГК РСФСР и ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств за должника третьим лицом.

Вывод суда об изменении платежа, основанный на письме ТОО "Биробиджанводстрой" от 12.07.1993 N 124, недостаточно обоснован, так как в деле отсутствуют доказательства о волеизъявлении плательщика - ТОО "Лазер-Биробиджанводстрой" относительно изменения первоначального платежа и согласие Комитета принять указанную сумму в счет оплаты выкупа спорного имущества по договору аренды от ТОО "Биробиджанводстрой".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ не исследованы документы, свидетельствующие о приватизации государственного имущества арендным объединением "Биробиджанводстрой", на предмет их соответствия действовавшему на тот период законодательству.

Между тем, как следует из постановления главы администрации г. Биробиджана ЕАО от 24.11.1992 N 674 и судебных актов, имеющихся в деле, в состав арендного объединения "Биробиджанводстрой" (арендатор по договору аренды с правом выкупа от 01.01.1991) входили: автобаза, УПТК, ПМК-92, ПМК-95, ПМК-94, ПМК-92. Предприятия, входившие в состав объединения, преобразовались в ТОО, которые являлись правопреемниками арендного предприятия в отношении имущества, выделенного в пределах его разделительного баланса, и обратились в Госкомимущество ЕАО с заявками на приватизацию. Указанные предприятия приватизировали имущество и заключили с Госкомимуществом ЕАО договоры купли-продажи. Имущество аппарата управления объединения "Биробиджанводстрой" на сумму 1184000 руб. не было приватизировано, несмотря на заявку, поданную им в Госкомимущество 18.09.1992 (л.д. 34).

Кроме того, судом в принятых судебных актах указано о выходе из состава объединения "Биробиджанводстрой" в 1992 году коллективов структурных подразделений и самостоятельной приватизации каждым из них закрепленного за ними имущества, а также об этом имеется ссылка в апелляционной жалобе истца (л.д. 131, 137).

Судом не выяснен вопрос о том, какое фактически имущество осталось в аренде с правом выкупа у ТОО "Биробиджанводстрой" после выделения имущества самостоятельно приватизировавшихся структурных подразделений объединения арендных предприятий "Биробиджанводстрой".

Следовательно, необоснован и документально не подтвержден вывод суда о том, что ТОО "Биробиджанводстрой" является правопреемником по обязательствам арендатора по договору аренды с правом выкупа от 01.01.1991 в отношении спорного имущества.

Согласно действовавшей на момент приватизации ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 4431 отчуждение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в частную собственность граждан и юридических лиц могло быть произведено в порядке и на условиях, установленных действовавшим законодательством.

В частности, выкуп государственного имущества, сданного в аренду, осуществлялся арендаторами, организационно-правовая форма которых была приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", при этом Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 и письмом Госкомимущества РФ от 29.01.1993 N АЧ-2/586 установлено обязательное преобразование предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия на основе аренды государственного имущества и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, если стоимость имущества, указанная в договоре аренды, составляла более 1 млн. руб., или товарищество, если стоимость имущества, указанная в договоре аренды, составила не более 1 млн. руб.

В соответствии со ст. 6 Указа N 1230 выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых определены срок, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Согласно ст. 12 названного Указа - государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом и соответствующим Комитетам по управлению имуществом до 01.01.1993 надлежало переоформить договор аренды в соответствии с настоящим Указом.

О нарушении вышеназванного законодательства о приватизации при выкупе спорного имущества ТОО "Биробиджанводстрой" (ныне ООО "Биробиджанводстрой"), истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанций.

Однако суд этим доводам оценки не дал, в мотивировочной части решения и постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 271 АПК РФ мотивы, по которым суд их не принял во внимание и отклонил, не привел.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ранее рассмотренных и вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО лицом, участвующим в деле не значилось, поэтому факты, установленные в них и принятые Арбитражным судом ЕАО во внимание в силу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 26.05.2004 и постановление от 14.06.2004 - отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда ЕАО.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе, представленным доказательствам в подтверждение того, заключен ли между истцом и ответчиком договор аренды с правом выкупа. А также, доказательствам, свидетельствующим о том, что ТОО "Биробиджанводстрой" было приобретено в собственность спорное имущество в соответствии с законодательством о приватизации, действующим на тот период.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду ЕАО при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-540/2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.