Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/320 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и начислении пеней, суду надлежит исследовать акт камеральной проверки, проведенной по вопросу обоснованности возмещения НДС по экспортной продукции, из которого следует, что камеральная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 4 по Приморскому краю: А.В. Горяной, представитель по доверенности от 09.01.2007 N 01/1, от УФНС России по Приморскому краю: Н.В. Когай, представитель по доверенности от 21.04.2006 N 06-30/214, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 18.09.2006, постановление от 04.12.2006 по делу N А51-2469/200631-166 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2007 до 11 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 11/4819дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (подпункт "а" пункта 1 решения); по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (подпункт "б" пункта 1); по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1041 руб. (подпункт "г" пункта 1); доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 22 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5203,5 руб. (подпункт "б" пункта 3.1); пени в сумме 7441,64 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в сумме 752 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 руб. по. налогу на прибыль, в сумме 1160,75 руб. по НДФЛ (подпункт "в" пункта 3.1); отказа в возмещении НДС в сумме 25439 руб. (пункт 3.2);

решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 05.10.2005 N 06-15/425/15049 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5126 руб. (пункт 7 решения); начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2921,67 руб.

Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления минимального налога в сумме 22 руб. и соответствующих ему пени в сумме 752 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 16 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 5203,5 руб., пени по НДФЛ в сумме 1160,75 руб., штрафа по НДФЛ в размере 1041 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3476 руб. и начисления пени по НДС, исчисленных от указанной суммы.

Решение управления признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 5126 руб. и пени в сумме 2921,67 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества, управления и инспекции.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями доказательств по делу, указывающих на нарушение налоговыми органами норм налогового законодательства в ходе двух налоговых проверок: статей 87, 89, 104, 108, 114 НК РФ.

Также общество приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод судов о неподтверждении его права на налоговый вычет по НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за второй квартал 2002 года.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения по непринятию расходов общества при применении упрощенной системы налогообложения по оплате горюче-смазочных материалов и запчастей для автотранспортного средства, услуг связи, автоуслуг ОАО "Автотранс", командировочных расходов, а также доначислению НДФЛ.

По его мнению, судами неправильно применены нормы материального права и не учтено, что указанные расходы принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 05.10.2005 N 06-15/425/15049 по доначислению ЕСН в сумме 5126,4 руб. и пени в сумме 2921,67 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку при проверке было установлено отсутствие в обществе учета начислений и выплаты заработной платы, налоговый орган правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из гарантированного законодательством минимального размера оплаты труда.

В суде кассационной инстанции представители управления и инспекции доводы своих кассационных жалоб поддержали полностью. Против доводов кассационной жалобы общества возражают, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, и отзывов на них, заслушав представителей управления и инспекции, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя от 17.02.2005 N 13 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2002 по 31.01.2005, по результатам которой составлен акт от 01.08.2005 N 63 и принято решение от 26.08.2005 N 11/4819дсп.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в частности: по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог; по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 5000 руб. Также доначислены минимальный налог при применении упрощенной системы налогообложения - 22 руб., НДФЛ - 7524 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 7441,64 руб., НДФЛ - 1703,28 руб., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения - 752 руб. Отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2002 года в сумме 1134 руб., за третий квартал 2002 года - в сумме 2342 руб., а также НДС по ставке ноль процентов за второй квартал 2002 года в сумме 21963 руб.

Решением управления от 05.10.2005 N 06-15/425/15049, обществу, в частности доначислен ЕСН с 01.01.2002 по 31.12.2002 в сумме 5126 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2921,67 руб.

Решения инспекции и управления в указанной части оспорены обществом в арбитражном суде.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в период 2003-2004 годы общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговая ставка в данном случае устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, исчисляемый в размере один процент налоговой базы, которой являются доходы.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу обществом получен доход в 2003 году в сумме 769682 руб., в 2004 году - 1488387 руб., расходы составили в 2003 году - 782217 руб., в 2004 году - 1480042 руб. Налогоплательщиком исчислен минимальный налог за 2003 год в сумме 7697 руб., за 2004 год - 14884 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение обществом доходов за 2003 год на 1525 руб., за 2004 год - на 699 руб., завышение расходов в 2003 году на 60077 руб., в 2004 году на 78154 руб., в том числе:

- расходы по оплате горюче-смазочных материалов и запчастей для автотранспорта за 2003, 2004 годы соответственно в суммах 34734,66 руб. и 33437 руб.;

- расходы по оплате услуг связи в суммах 13058,23 руб. и 12540 руб.;

- командировочные расходы в суммах 12285 руб. и 1377 руб.;

- расходы по оплате автоуслуг ОАО "Автотранс" в 2004 году в сумме 30800 руб.

Таким образом, налоговым органом в 2003 году доход определен в сумме 771207 руб., а расходы - 722140,08 руб., за 2004 год доходы определены в сумме 1489086 руб., а расходы - 1401888 руб.

Минимальный налог, подлежащий уплате за 2003 год инспекцией исчислен в сумме 7712 руб., за 2004 год - 14891 руб.

Недоплата единого налога за указанные налоговые периоды, как счел налоговый орган, составила соответственно в суммах 15 руб. и 7 руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права: статью 346.14, пункт 1 статьи 346.17, пункт 3 статьи 346.18 НК РФ, судебные инстанции занижение обществом доходов в 2003 и 2004 годах на суммы 1525 руб. и 699 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции, не установили.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильность выводов суда в указанной части.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Т" использовался автомобиль "Нива" 1988 года выпуска, двигатель N 0488935, кузов N ко683532, полученный в безвозмездное пользование от гражданина Токарского Н.М. на основании заключенных с ним договоров от 25.05.2000 и от 02.01.2002.

Приказом директора ООО "Т" от 31.07.2000 N 7а в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля и с учетом износа был установлен расход топлива на 100 км пути в размере 15 литров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: маршрутные листы, чеки АЗС, авансовые отчеты, приказы о командировках, суды пришли к выводу о правомерном отнесении указанных затрат на расходы, уменьшающие полученные доходы.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Признавая правомерным уменьшение налогоплательщикам полученных доходов на командировочные расходы, суды обоснованно исходили из норм подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Факт наличия затрат в спорных суммах судом установлен, подтверждается доказательствами (приказами о направлении в командировки, авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами), исследованными и оцененными арбитражным судом и не оспаривается инспекцией.

Позиция инспекции заключается в том, что бланк командировочного удостоверения не соответствует типовой форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 N 26, на предприятии отсутствует журнал учета работников, выбывающих в командировку, служебного задания и отчета о его выполнении.

Между тем, как правильно указали суды, данные нарушения не могут служить основанием для исключения из состава расходов при формировании налоговой базы фактически понесенных расходов, связанных с производственной деятельностью.

Является необоснованным довод инспекции о неправомерном уменьшении дохода, полученного в 2004 году, на расходы по оплате автотранспортных услуг ОАО "Автотранс".

Суды правильно указали, что отсутствие в счетах-фактурах ОАО "Автотранс" юридического адреса продавца и покупателя, а также ИНН покупателя не может являться безусловным основанием для исключения производственных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу.

При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Автотранс" были оказаны налогоплательщику автотранспортные услуги, на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 30800 руб.

Оплата услуг произведена наличными денежными средствами в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указанные расходы отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2004 год.

Факт реального оказания автотранспортных услуг и фактического несения обществом расходов по их оплате инспекция не оспаривает.

Доказательств наличия между налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание видимости совершения сделки с целью уклонения от уплаты налогов, инспекция не представила.

Установив реальность произведенных расходов, их экономическую оправданность и целевую направленность, суды обоснованно признали, что налогоплательщик правомерно в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшил полученные в 2004 году доходы на указанные расходы.

Ссылка инспекции на отсутствие контрольно-кассовых чеков обоснованно судами отклонена, так как для целей налогообложения расходы подтверждены иными, кроме чеков ККМ, документами.

Далее, в кассационной жалобе инспекция указывает, что судами необоснованно приняты в целях налогообложения расходы общества по оплате услуг связи, ссылаясь на выставление счетов Арсеньевским Межрайонным узлом связи на имя физического лица - Токарского В.Н.

Между тем из обжалуемых судебных актов следует, что суды, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, расходы по оплате услуг связи за 2003 - 13058,23 руб., за 2004 - 12540 руб., как не имеющих связи с производственной деятельностью.

Суды обоснованно указали, что неправомерное отнесение обществом в состав расходов затрат по оплате услуг связи при отсутствии факта занижения полученного дохода за 2003 и 2004 годы не повлекло неуплаты минимального налога, исчисленного с учетом положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления минимального налога за указанные периоды соответственно в суммах 15 руб. и 7 руб., а также пени в сумме 752 руб.

Основанием для доначисления инспекцией НДФЛ - 5203,5 руб., пени - 1160,75 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 1041 руб.; управлением - ЕСН - 5126 руб., пени - 2921,67 руб. послужили установленные налоговыми органами в ходе проверок факты наличия в проверяемом периоде в штате предприятия трех работников. Установив, что на предприятии не велись расчетные ведомости на выплату заработной платы, налоговые органы произвели расчет налогов, исходя из суммы минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно статье 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 названного Кодекса, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками на налоговый период в пользу физических лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговые органы не представили доказательств, подтверждающих начисление и выплату работникам общества доходов, являющихся объектами налогообложения.

Более того, из оспариваемых решений инспекции и управления следует, что заработная плата работникам общества не начислялась и не выплачивалась.

Доводы кассационных жалоб инспекции и управления не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Являются правильными выводы суда об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что обществом на протяжении 2002 года не велись регистры бухгалтерского учета и систематически на счетах бухгалтерского учета не отражались хозяйственные операции.

Доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, выездной налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за второй и третий кварталы 2002 года в суммах 1134 руб. и 2342 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика операций, признаваемых в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения, а также не подтверждены вычеты в сумме 21963 руб., заявленные обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2002 года.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в праве на налоговый вычет в сумме 3476 руб. и начислении пени в сумме 3476 руб., суды исходили из того, что налоговое законодательство не связывает право на вычет в определенном налоговом периоде с наличием в этом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судебные акты в указанной части налоговыми органами не обжалуются.

Признавая обоснованным отказ инспекции в возмещении из бюджета НДС в сумме 21963 руб. и начислении пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, суды исходили из того, что счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога по налоговой декларации 0 процентов за второй квартал 2002 года налогоплательщиком представлены не были ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя довод общества о том, что правомерность и обоснованность предъявления к вычету НДС была подтверждена решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 19.09.2002 N 5394 ДСП и от 18.10.2002 N 6067 ДСП, суды сочли, что проведение налоговым органом камеральной проверки не лишает его возможности провести выездную налоговую проверку, в ходе которой налогоплательщик также должен документально подтвердить заявленные в декларации вычеты.

Действительно принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения.

Однако возможность такой корректировки может иметь место при установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога.

В материалах дела имеется акт камеральной проверки от 17.10.2002, проведенной по вопросу обоснованности возмещения НДС по экспортной продукции за первый и второй кварталы 2002, из пункта 1.4 которого следует, что камеральная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Между тем судами обеих инстанций этот документ не исследовался.

Таким образом, судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также решить вопрос о расходах по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Доводы общества о нарушении инспекцией двухмесячного срока для проведения выездной налоговой проверки; о неправомерности проверки за январь 2005 года, находящегося за пределами трехлетнего срока; начислении пени за несвоевременную уплату НДС за налоговый период, в котором общество являлось плательщиком НДС, но в дальнейшем перешло на упрощенную систему налогообложения, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде и обоснованно им отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства.

Поскольку кассационные жалобы управления и инспекции оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение 18.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2469/200631-166 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Т" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 26.08.2005 N 11/4819дсп об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21963 руб. и начислении пеней, причитающихся на указанную сумму, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном в обжалуемой части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.