Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1324 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение суду необходимо выяснить, за счет каких средств и с какой целью осуществлялось строительство спорного помещения, каким образом его использовали на момент приватизации и причины непередачи в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1324
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/721

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончар И.В. - представитель по доверенности б/н от 23.09.05, от ответчика: Пчелинцева Е.Н. - представитель по доверенности N юр/15 от 26.01.07, от третьего лица: от ФГОУ ВПО "Хабаровский государственный институт искусств и культуры": Солдатенко А.А. - представитель по доверенности N 01/15 от 15.01.07, Павленко В.И. - представитель по доверенности N 01/198 от 11.05.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 17.10.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А73-16997/2005-22 (АИ-1/1727-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, третьи лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, закрытое акционерное общество "Хабаровский РЭБ флота", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хабаровский государственный институт искусств и культуры", о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю с иском о признании права собственности на здание Дома культуры в г. Хабаровске, по ул. Шевчука, 3, общей площадью 2601,7 кв.м. литер "А", индивидуальный номер 2870.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, закрытое акционерное общество "Хабаровский РЭБ флота", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хабаровский государственный институт искусств и культуры".

Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007, иск удовлетворен.

Принимая его, арбитражный суд посчитал доказанным факт вхождения Дома культуры в План приватизации истца, неоспоренного в установленном порядке, и в свою очередь признал бездоказательными утверждения ответчика и института о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274. 284 АПК РФ по заявлению ТУ ФАУ ФИ по Хабаровскому краю, где ставится вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

По утверждению заявителя, суд ошибочно не применил в данном случае ряд нормативных актов и не учел указанные им обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения о признании за истцом права собственности на спорный объект.

ОАО "Амурское пароходство" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

ФГОУ ВПО "Хабаровский государственный институт искусств и культуры" согласно своему отзыву кассационную жалобу поддержало по изложенным основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2007 до 14-00 часов.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственное предприятие "Амурское речное пароходство" в 1993 году приватизировалось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721.

План приватизации и акт оценки стоимости имущества, составленные в порядке пунктов 3 и 4 раздела 1 Положения о коммерциализации, был утвержден 06.09.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края.

Признавая право собственности за истцом на здание Дома культуры, суд сослался на наличие данного объекта стоимостью 641000 руб. (по состоянию на 01.07.1992 г.) в составе приватизируемого обществом государственного имущества, и его отсутствие в перечне объектов остающихся в федеральной и муниципальной собственности (разд. 15 Плана приватизации).

Между тем, данный вывод суда сделан по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, и с неприменением закона, подлежащего в этом случае применению (ст. 288 АПК РФ).

Исходя их статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурных учреждений.

Пунктом 5 статьи 2 этого Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (в редакции от декабря 1992 г.) предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается Комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Такого особого режима приватизации Дома культуры, состоящего на балансе с июля 1978 г. у подразделения истца - Хабаровского РЭБ флота (информация Управления технической инвентаризации от 08.06.2006) судом не выявлено.

С августа 1993 года с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края здание было передано по находящемуся в деле договору от 25.08.1994 в полное хозяйственное ведение Хабаровскому государственному институту искусств и культуры (в последующем ФГОУ ВПО "Хабаровский государственный институт искусств и культуры"), у которого до настоящего времени оно находится в пользовании.

Согласно разъяснению пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложением NN 1, 2 и 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

При этом из разъяснений пункта 21 этого постановления Пленума N 8 следует, что в данном случае суд вправе давать оценку сделке по приватизации имущества, акту государственного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли такие требования.

Признавая право собственности за истцом на Дом культуры, судом не давалась оценка допустимости включения данного объекта социально-культурного назначения в состав приватизируемого имущества ОАО "Амурское пароходство", требованиям Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а также вытекающих из его норм Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", распоряжений Госкомимущества России от 27.01.1993 N 135-р (в редакции от 20.05.1993), от 15.09.1993 N 1603. согласно этим нормативным актам объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе приватизируемых предприятий федеральной собственности, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом не выяснено за счет каких средств и с какой целью (назначением) осуществлялось строительство Дома культуры, каким образом его использовали на момент приватизации, причины непередачи в муниципальную собственность.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты по неполно исследованным существенным обстоятельствам дела с неприменением подлежащего применению указанного законодательства о приватизации, то их следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения названных выше недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2006 и постановление от 18.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16997/2005-22 (АИ-1/1727-2006-44) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.