Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-3239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, при секретаре Зиновьевой Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешкиной Кристины Анатольевны к ООО "Гарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя истца Демешкиной К.А. - Башкатова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демешкина К.А. (ранее Харьковская) первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.07.2018 г. была принята на работу в ООО "Гарант" на должность зубного техника и с указанной даты приступила к исполнению трудовых обязанностей. Заработная плата по занимаемой должности была определена сторонами в размере 15000 руб, которая начислялась, но не выплачивалась. Трудовой договор между ней и работодателем, заключен не был. 21.09.2021 г. в связи с невыплатой заработной платы ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и 08.10.2021 г. ей была выдана трудовая книжка, в которой имеются записи, что она принята на должность приказом N от 01.07.2018 г, уволена приказом N от 08.10.2021 г. При увольнении перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2021 г. на общую сумму 585000 руб, которая ей не выплачена. Кроме того, ей не произведена выплата компенсации за неиспользованные за вышеуказанный период времени отпуска на сумму 45000 руб.

С учетом заявления об увеличении размера заявленных требований, просила признать отношения между ней и ООО "Гарант" трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 585000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Гарант" и Демешкиной (ранее Харьковской) К.А. в должности зубного техника в период с 01.07.2018 г. по 08.10.2021 г. С ООО "Гарант" в пользу Демешкиной К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 585000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 45000 руб. обращено к немедленному исполнению. Также с ООО "Гарант" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 9800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (истец - путем вручения 18.06.2022 г. извещения, направленного электронным заказным письмом, ответчик - путем размещения 10.06.2022 г. информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"), по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в деле своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 67, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в трудовой книжки истца имеются записи о приеме ее на работу на должность зубного техника в ООО "Гарант", а также об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, со стороны ООО "Гарант" в налоговый орган в отношении Демешкиной (ранее Харьковской) К.А. в заявленный период времени предоставлялись сведения о полученных ею доходах, а также производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование исходя из суммы ежемесячной выплаты 15 000 руб, вместе с тем, письменный трудовой договор с ней оформлен не был и со стороны работодателя не представлено доказательств, свидетельствующих как о выплате заработной платы, так и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания отношений между истцом и ООО "Гарант" трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 585000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 45000 руб.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статьей 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставил копии чеков по операции Сбербанк онлайн от 15.10.2019 г. и от 30.09.2020 г. о переводе денежных средств на сумму 35700 руб. и на сумму 40000 руб. соответственно, с банковской карты "данные изъяты", на банковскую карту истца, не содержащих назначение платежа.

Однако, оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факт выплаты работодателем заработной платы работнику.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу статьи 22 ТК РФ обязанность по оплате заработной платы возложена на работодателя, которым, в данном случае, является ООО "Гарант", а не какое-либо физическое лицо, таким образом, денежные средства на оплату заработной платы истца должны поступать с расчетного счета работодателя, т.е. с расчетного счета ООО "Гарант", однако таких доказательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, необходимо отменить, что способ выплаты заработной платы через банковскую карту физического лица сторонами согласован не был.

То обстоятельство, что на банковскую карту истца переводились денежные средства, не свидетельствует о получении истцом заработной платы от организации ответчика, так как наименование платежа отсутствует, безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с какими-либо иными правоотношениями, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с выплаченных истцу денежных средств были уплачены соответствующие страховые взносы и налоги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт уплаты страховых взносов и налогов в безусловном порядке не свидетельствует о выплате работнику заработной платы.

Со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения истца с ними в трудовых отношениях Демешкиной К.А. предоставлялся оплачиваемый ежегодный отпуск.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

ООО "Гарант" также не представлено и доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 127 ТК РФ обязанности по выплате Демешкиной К.А. при увольнении денежной компенсации за все не использованные ею в период работы в Обществе ежегодные оплачиваемые отпуска, которые, как следует из решения суда, не представлялись ей с 01.07.2018 г. по 08.10.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45000 руб, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая, что в силу частей первой и второй статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, следовательно, количество дней неиспользованного истцом отпуска, подлежащих денежной компенсации составило 92 дня.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 ТК РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку истцом не было использовано 92 дня отпуска, при увольнении в соответствии с положениями части 1 статьи 127 ТК РФ в ее пользу подлежала выплате компенсация в размере 47098, 97 руб. (15000 : 29, 3 х 92), но поскольку истец, при обращении в суд заявил о взыскании 45000 руб, то суд первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворил требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, и, учитывая, что иных доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 ТК РФ наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.

Учитывая, что предметом спора является начисленная истцу заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать дату прекращения трудового договора. Трудовой договор прекращен 08.10.2021 г, истец обратилась в суд с настоящим иском 13.10.2021 г, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии трудовых отношений между сторонами на дату обращения с иском в суд истец уже не может считаться работником, в связи с чем, положения статьи 392 ТК РФ следует применять отдельно по каждому платежу, основаны на неправильном толковании норм права, в связи чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая период невыплаты ответчиком заработной платы, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, задержка выплаты заработной платы является нарушением трудового законодательства, свидетельствует о незаконном бездействии работодателя, нарушении трудовых прав истца, и служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 г. по делу по иску Демешкиной Кристины Анатольевны (паспорт N) к ООО "Гарант" (ИНН N) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2022.

Председательствующий

Судьи