Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. по делу N 2-1299/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральной службы судебных приставов (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также- УФССП по Республике Коми) о возложении обязанности присвоить специальное очередное звание-старший прапорщик внутренней службы с 27 марта 2021 г, взыскании денежного довольствия, недополученного вследствие неправомерных действий ответчика на дату исполнения судебного решения, исходя из оклада по специальному званию старший прапорщик внутренней службы за период с 27 марта 2021 г. (на дату подачи 6970, 97 руб.), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 декабря 2021 г. отменено, дело направлено в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе УФССП по Республике Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Коми и ФССП России, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При этом суд признал установленным, что о решении руководителя Федеральной службы судебных приставов о присвоении ФИО1 специального звания - прапорщик внутренней службы истцу стало известно 15.04.2021, когда ему были вручены служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером, и о чем он расписался в Журнале учета сотрудников, получивших жетоны с личными номерами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.09.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для разрешения служебного спора.
Кроме того, суд указал, что истец не оспаривает принятое по его рапорту от 13.08.2021 решение руководителя УФССП по Республике Коми, так как указанное решение получено истцом после его обращения в суд, то есть обращение ФИО1 в суд не было обусловлено несогласием истца с принятым УФССП по Республике Коми решением.
Суд апелляционной инстанции, признав установленным, что истец 13.08.2021 обратился за разрешением служебного спора к руководителю УФССП по Республике Коми, из ответа руководителя УФССП по Республике Коми от 9.09.2021следует, что основания для присвоения истцу специального звания старший прапорщик внутренней службы отсутствуют, 09.09.2021 истец направил исковое заявление в суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признал вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске по основанию пропуска установленного трехмесячного срока для разрешения служебного спора, основанным на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратить
