Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1702/2022

г. Нижний Новгород

2 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Дзержинсктранссервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дзержинсктранссервис" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Дзержинсктранссервис" удовлетворено. По состоянию на 4 марта 2014 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - "данные изъяты" ("данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 21 873 000 рублей.

Административный истец акционерное общество "Дзержинсктранссервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате проведенных работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 718 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дзержинсктранссервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведенных работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 718 рублей, в общей сумме 73 718 рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области просит определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе административному истцу во взыскании судебных расходов в связи с тем, что судом не установлено наличие фактов и обстоятельств в отношении незаконных действий (бездействий) Учреждения по определению кадастровой стоимости, наличие нарушений и ошибок по определению кадастровой стоимости.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из необходимости частичного взыскания судебных расходов с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из материалов дела акционерному обществу "Дзержинсктранссервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - "данные изъяты" ("данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (доля в праве "данные изъяты").

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости была определена по состоянию на 4 марта 2014 года в размере 33 830 670, 72 рублей в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года N113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" на основании результатов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N331.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, акционерное общество "Дзержинсктранссервис" обратилось в Нижегородский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 марта 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Дзержинсктранссервис" удовлетворено. По состоянию на 4 марта 2014 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания (автокомбинат), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 21 873 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной составляет в настоящем случае 35, 3%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости помещения ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

Является не верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу административного истца. Данный вывод связан с неправильным применением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Дзержинсктранссервис" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Дзержинсктранссервис" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Дзержинсктранссервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении шести месяцев через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов