Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2046 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости контейнеров - холодильников, стоимости монтажа оборудования, стоимости аренды помещений и процентов, суду необходимо исследовать и дать оценить доводы истца о некачественности холодильников, после чего разрешить спор, в случае необходимости для их проверки суд может провести экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2046
(извлечение)

См. также Постановления от 20 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2179, от 22 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1185 и от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5634 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: директор - Крючков А.В., юрисконсульт по доверенности N 1 юрист от 05.01.2003 - Круць Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтелетерм" на решение от 21.05.2003 по делу N А73-1292/2003 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Дальтелетерм" к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций" о взыскании 2202999 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.09.2003.

Закрытое акционерное общество "Дальтелетерм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций" о взыскании: 740000 руб. стоимости контейнеров - холодильников, 83238 руб. стоимости монтажа оборудования, 1156611 руб. стоимости аренды помещений, 223150 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.05.2003 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция сослалась на отсутствие нарушений со стороны ответчика требований договора, технического задания в отношении качественности работ, а также указала на их приемку истцом без каких либо претензий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ЗАО "Дальтелетерм", где ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения, удовлетворяющего иск в полном объеме.

По утверждению заявителя, представленные им документы подтверждают некачественность выполненных ответчиком работ, нарушение им обязательных норм и правил. Так же он указал на неприемку в установленном порядке спорных работ и сослался на неоднократное направление претензионных писем подрядчику, представленных суду.

Ответчик доводы жалобы отклонил и просил решение оставить в силе.

Ходатайство ЗАО "Дальтелетерм" об отложении рассмотрения дела кассационной инстанцией было отклонено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду его безосновательности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение от 21.05.2003 необоснованным.

Между сторонами заключался договор подряда N 735 от 03.07.2001, где ЗАО "ХЗСАК" (подрядчик) обязался изготовить и смонтировать для ЗАО "Дальтелетерм" (заказчик) по согласованному техническому заданию контейнеры - холодильники в количестве трех штук, а последний принять их и оплатить 900000 руб.

Во исполнение условий договора подряда ответчику было перечислено 740000 руб.

По окончании выполнения работ, заказчиком проводились пробные пуски холодильников, в результате которых им выявлено ряд конструктивных недостатков, на что был составлен акт проверки технического состояния контейнеров-холодильников от 15.10.2001.

Некачественное выполнение работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отклоняя иск, первая инстанция сослалась на соблюдение подрядчиком требований технического задания (л.д. 29) при изготовлении заказа.

Между тем, помимо данного задания, в соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать обязательные требования, предусмотренные законом, иными правовыми актами.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении заводом своих работ, истец ссылается на ряд нарушений этих требований.

В частности подрядчик, по его утверждению, изготовил и установил: внутренние элементы холодильника из материалов не пригодных для хранения продуктов (п. 2.29 СниП 2.11.02-87), двери холодильных камер с неплотным прилеганием (п. 5.1.5 ГОСТа 23833-15), полы, панели холодильников сделаны таким образом, что они не позволяют производить надлежащую санитарную обработку (Санитарные правила для холодильников).

Наличие названных недостатков изделий, невозможность их устранения, арбитражным судом не были проверены, и им не давалась надлежащая оценка.

Тогда как в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы суда о непредъявлении претензий истцом ответчику опровергаются имеющейся в деле перепиской сторон (л.д. 8-15). Более того, в договоре N 735 содержится только срок рассмотрения претензии (пункт 6), а обязанность ее предъявления в нем не установлена.

Таким образом, решение от 21.05.2003 принято по неполно выясненным обстоятельствам имеющих существенное значение для настоящего спора, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку названным выше доводам истца о некачественности холодильников, после чего разрешить спор. В случае необходимости для их проверки суд может провести экспертизу в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1292/2003-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.