Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 66а-2445/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1559/2021 по административному исковому заявлению К.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, установлена кадастровая стоимость принадлежащих К.В. объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 559 542 руб. по состоянию на 3 февраля 2021 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 367 610 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 425 130 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 900 рублей, из которых в возмещение госпошлины - 900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 18 000 рублей, услуг по оценке объекта недвижимости - 40 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года заявление удовлетворено: с Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" взысканы судебные расходы в размере 24 300 рублей, с Управления имущественных отношений Брянской области - 34 600 руб.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" просит определение Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административных ответчиков, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, чем опровергаются доводы о том, что методика, на основании которой рассчитана кадастровая стоимость, не опровергнута.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно принял во внимание тот факт, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости настолько существенно превышает их рыночную стоимость, более чем в два раза, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что безусловно свидетельствует о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие у административного истца экономической выгоды от изменения кадастровой стоимости учету не подлежит.

Определяя лицо, на которого надлежит отнести обязанность несения судебных расходов в отношении спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отнесении указанных расходов на органы, утвердившие результаты кадастровой оценки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости c кадастровыми номерами N, N утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, а объекта с кадастровым номером N - актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 11 февраля 2021 года N АОКС-32/2021/00038.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет административных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату госпошлины, подготовку отчета об оценке, оплату услуг представителя, оплату на проведение экспертизы.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается отчетом, договором на проведение оценки от 17 декабря 2020 года N, платежным поручением.

Кроме того, судом с целью определения достоверности содержащихся в представленном административным истцом отчете об оценке назначена судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на административного истца, надлежащим образом исполнившего ее. Стоимость экспертизы подтверждается представленными экспертом документами, а размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 900 руб.

Распределение заявленных административным истцом расходов между Управлением имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" осуществлено с учетом расходов, приходящихся на каждый конкретный объект, сомнений не вызывает.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова