Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1549/2022[77-1680/2022]

дело N 77-1680/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, с участием прокурора Турищева С.В, защитника заявителя ФИО1 - адвоката Бегеретова К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с кассационным представлением прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, возражения адвоката Бегеретова К.С, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

постановлением Майкопского городского суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года постановление суда первой инстанции отменено; жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена; признано незаконным постановление следователя СО по г.Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1; также принято решение - обязать устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. не соглашается с апелляционным постановлением, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были должным образом учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является ошибочным.

Указывает, что получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил постановление суда первой инстанции, поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не давал письменного согласия на принятие решения в отношении него об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно объяснений ФИО1 он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признавал, в связи с этим следственными органами обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела, с целью обеспечения ему возможности добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности.

Просит отменить апелляционное постановление, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО7, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу в отношении иного лица, приводит доводы о необоснованности кассационного представления, в том числе о том, что ссылка прокурора на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в представлении, неприменима по настоящему делу. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судья, проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, возражений на нее, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы и возражений не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Предусмотренный данной нормой закона двухлетний срок давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по указанному преступлению к моменту вынесения обжалуемого постановления истек.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, послужил, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, при наличии достаточных данных указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, а также несогласие лица с принятым решением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, т. е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Что согласуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, Определениях от 6 марта 2013 года N 354-0 и от 5 июня 2014 года N 1309-0, в силу которой получение от заинтересованного лица согласия с решением об отказе в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечения сроков давности уголовного преследования является обязательным. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. 49 Конституции РФ прав указанному лицу при продолжении производства по делу должны обеспечиваться судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация. Иной подход исключал бы право лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, в том числе и в судебном порядке, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подозрение в совершении преступления с лица при этом не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования, которого государство отказывается по причине истечения сроков давности.

При этом, вопреки доводам адвоката ФИО7, приведенным в возражениях на кассационное представление, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указал, что срок, в течение которого ФИО1 подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление истек в 2019 году, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что норма уголовно-процессуального закона, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом судом не были учтены приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Каких-либо иных нарушений закона, допущенных следователем при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции в своем постановление не привел.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор, участвовавший в деле Орлова И.В, указывала на необоснованность изложенных в ней доводов, в том числе подробно приводила суждения о том, что получение от заинтересованного лица согласия с решением об отказе в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечения сроков давности уголовного преследования является обязательным, ссылаясь при этом на вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 389.13, п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ при докладе материалов уголовного дела существо возражений прокурора не изложил и в апелляционном постановлении не привел. В связи с чем доводы возражений прокурора не были проверены судом апелляционной инстанции.

При этом суд, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, не привел в апелляционном постановлении мотивов о причинах неприменения правовых позиций, изложенных в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых, получение от заинтересованного лица согласия с решением об отказе в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным.

При таких данных апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах полагаю, что кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отмене, с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

определил:

кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов